9. Hukuk Dairesi 2015/9396 E. , 2018/6228 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/9396 E. , 2018/6228 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 14/01/2009 ila 11/12/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait hastanede yardımcı personel olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 850,00-TL olduğunu ancak Sosyal Güvenlik Kurumuna asgari ücret üzerinden bildirim yapıldığını, ödenen aylık ücretin asgari ücret miktarı kadar olan kısmının banka kanalıyla, geriye kalan kısmının ise elden ödendiğini, müvekkilinin %54 oranında özürlü olmasına rağmen görev tanımı dışında kalan ağır işlerde çalıştırıldığını, müvekkilinin davalı işyerinde 2 gündüz 10 saat, 2 gece 14 saat ve gece nöbetinden sonra bir gün izin kullanarak çalıştığını, müvekkilinin bu çalışma şekline göre haftalık 15 saat, aylık 60 saat fazla çalışmasının bulunduğunu, işyerinin hastane olması nedeniyle resmi tatil ve dini bayramlarda da çalışma yapıldığını, 2013 yılı iznini kullanmadığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle noter kanalıyla feshedildiğini ancak son 11 günlük ücreti ile hak ettiği tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının resmi ücretinin kayıtlarda belli olduğunu, ücretin bankaya yattığını, tüm yasal haklar kazanıldığında ödendiğini, ihtarnamede belirtilen hususların yerinde olmadığını, davacıya işe gelmediği takdirde iş sözleşmesinin sona erdirileceğinin ihtar edildiğini, davacının noterden ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede belirtilen hususların işe gelmemesi için sebep oluşturmadığını, davacının çalışma saatlerinin esnek olduğunu, gündüz 07:00 -17:00 ve akşam 19:00 - 07:00 saatleri arası yapıldığını, 1 saat yemek molası yarım saatten iki kez çay molası olduğunu, gece çalışmasında 1 saat yemek ve 2 saat ekstra dinlenme yapıldığını, 4 gün çalışıp 3 gün tatil yapıldığını, fazla mesai yapıldığında ücretin ödendiğini, bordrolarda gösterildiğini ve bordroların davacı tarafından imzaladığını, davacının başka bir iş bulduğu için ayrılacağını arkadaşlarına bildirdiğini, izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının çalışma sistemi 2 gündüz 10 saat, 2 gece 14 saat ve 2 gün dinlenme suretiyle gerçekleşmektedir. Bu çalışma sisteminde, gündüz çalışmasında ara dinlenme 1 saat, gece çalışmasında ara dinlenme 1,5 saat düşüldüğünde, davacının 6 haftalık periyotta, ilk iki haftada 52 saat, takip eden üç ve dördüncü haftalarda 55,5 saat ve beşinci ve altıncı haftalarda ise 43 saat haftalık çalışmaktadır. Gece çalışması haftalık 45 saatin istisnası olduğundan, davacı beşinci ve altıncı haftalarda toplam 10 saat fazla mesai yapmaktadır. Buna göre, davacının 6 haftadaki ortalama haftalık fazla çalışması süresi, haftada 7,5 saattir. (7+7+10,5+10,5+5+5=45) (45/6=7,5) Ancak hükme esas alınan bilirkişi tarafından tanık beyanlarına da aykırı şekilde çalışma periyotu değiştirildiği gibi maddi hatada yapılarak haftada 9,5 saat fazla çalışma yapıldığı kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Davacı hesap şekline itiraz edip, kararı temyiz etmediğinden Mahkemece, hatalı bilirkişi raporuna değer verilerek karar verilmesi isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.