9. Hukuk Dairesi 2015/10866 E. , 2018/5345 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/10866 E. , 2018/5345 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Kararı temyiz eden davacı vekilinin 17.12.2014 tarihli dilekçesinin 1. Genel olarak başlıklı Büyük Resim adı altında yazdıklarının HMK'nın 32/2. maddesi kapsamında davayla ilgisi olmayan uygunsuz nitelik taşıdığı anlaşılmakla dilekçenin bu kısmının HMK'nın 32/2 uyarınca yok sayılmasına, bu dilekçenin diğer kısımları ile 04.02.2015 tarihli ek temyiz dilekçesinin dikkate alınarak yapılan temyiz incelemesinde:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme kararında belirtildiği şekilde davacının iş aktinin kendi nam ve hesabına çalışması için tarafların anlaşması üzerine sona erdiğinin, bu fesih şekil ve sebebine göre davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.