9. Hukuk Dairesi 2015/10808 E. , 2018/5341 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/10808 E. , 2018/5341 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekilinin 08/06/2010 tarihinde işe girdiğini, 22/12/2012 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını en son maaşının 2.000,00 TL olduğunu beyanla, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin, 3.000,00 TL fazla mesai 100,00 TL genel tatil alacağı olmak üzere toplam 3.400,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü'ne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı dava dilekçesinde davalı adresi olarak 'Hamidiye Mah. Eyübi Cad. Kendirli Sok. No:7/A Sultanbeyli/ ... ' şeklinde bildirimde bulunmuş, bu adrese çıkarılan tebligat muhatap adreste tanınmadığından iade edilmesi üzerine, bu adrese Tebligat Kanunu 35'e göre tebliğ yapılarak yargılama yapılmış ise de gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 35'e göre tebligat yapılan adrese çıkarıldığı, ancak davalı adına avukat Gülsüm Doygun'un 13.01.2015 tarihinde vekalet sunarak gerekçeli kararı 16.01.2015 tarihinde kalemde tebliğ aldığı görülmüştür. Temyiz dilekçesi ekindeki belgelerden işyerinin ' Mecidiye Mah. Fatih Bulv. No:429 Sultanbeyli /...' adresinde bulunduğu, davacının 18.06.2010 tarihli işe giriş bildirgesinde ve 22.12.2012 tarihli işten ayrılış bildirgesinde de aynı adresin olduğu başka bir deyişle davacının 2 yıl görev yaptığı davalının gerçek adresini bildiği ve fakat dava dilekçesinde farklı bir adres bildirilerek dava açıldığı Tebligat Kanunu 35 ''e göre tebligat yapılarak yargılamaya devam edildiği, mahkemece davalı gerçek kişinin Mernis adresinin araştırılmadığı, bu açıklamalar karşısında davada usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapıldığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.