9. Hukuk Dairesi 2015/10560 E. , 2018/4770 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/10560 E. , 2018/4770 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 23/07/2007-27/12/2011 tarihleri arasında aşçı olarak davalı işveren nezdinde en son 1900 TL net ücret ile çalıştığını, iş aktinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bayram çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 15/08/2007-27/12/2011 tarihleri arasında en son 698,70 TL net ücret ile davalı işyerinde çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, yapmış olduğu fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, bayram günlerinde yaptığı çalışmaların ücretlerinin ödendiğini, davacının fesih tarihinden 6 ay öncesinden itibaren görevlerini savsadığını, işini özensiz yaptığını, müvekkili işvereni zarara sokan davranışları nedeni ile iş aktinin 25/ll-d maddesi uyarınca feshedildiğini, 27/12/2011 tarihinde davacıya 6.618,83 TL , 29/12/2011 tarihinde 6.644,42 TL ödendiğini davacının ibraname imzaladığını, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi dava açmadan önce alacaklarının ödenmesi talebini içeren ihtarnameyi işverene gönderip işvereni temerrüde düşürerek, dava ve ıslah dilekçesinde de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiğinden, hüküm altına alınan alacaklara 14/01/2012 temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece hüküm altına alınan alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasında, hüküm altına alınan fazla mesai ve genel tatil ücretine ilişkin bentlerde yer alan “dava tarihi olan 27.02.2012” tarih ve sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine “temerrüt tarihi olan 14/01/2012” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.