9. Hukuk Dairesi 2017/4245 E. , 2018/2852 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/4245 E. , 2018/2852 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının son aya ilişkin ücret alacağı talebinin 18 güne ilişkin olmasına rağmen, 30 gün üzerinden yapılan ücret alacağı hesabına itibar edilerek ücret alacağının hüküm altına alınması ve kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davasında, faiz başlangıcına ilişkin uygulamanın kısmi dava esasları ile aynı olduğu, dolayısı ile de kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından faiz başlangıcında dava-ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaması davalı temyizi olmadığından temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.