9. Hukuk Dairesi 2017/6015 E. , 2018/2315 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/6015 E. , 2018/2315 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle ilk derece mahkemesince hatalı olan “davacının 19/04/2016 tarihinde özel seyahati nedeniyle vize işlemlerini yapmak üzere çalıştığı şirketin aracını kullandığı, her ne kadar davalı şirketin aracı, 'araç istek formu' imzalatılarak kullanılmış ise de, dinlenen tanık beyanlarından, vize işlemlerinin özel seyahat amacıyla yapıldığı, tanık ...'nın özel seyahat nedeni ile şirket aracını kullanamayacağı hususunda davacıyı uyarmasına rağmen, davacının araç istek formunu düzenletip, şirket aracını kullandığı, düzenlenen formda vize başvurusunun 'özel seyahat' nedeniyle yapılacağının belli olmadığı, çalışanlara şirket araçlarının sadece şirket işleri nedeniyle tahsis edildiği, davacının eyleminin şirket personel el kitabının 13. maddesine aykırılık teşkil ettiği, aynı zamanda 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-e bendinde belirtilen doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar niteliğinde olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de Bölge Adliye Mahkemesinin “davalı şirketin personel el kitabının 13. maddesinde bir müeyyide düzenlenmemesi, davacının üzerinde görünür şekilde büyük harflerle yazan Araç İstek Formu’nun 22 yıldır çalışan amir konumundaki kişiye imzalatması, amirin kandırıldığını ve yanıltıldığını iddia etmemesi, davacının iki kişinin imzaladığı ve onayladığı araç istek formuna dayanarak işten ayrılması, araç istek formunda vize işlemleri için aldığını belirtmesi, tüm dosya kapsamı ve tanık anlatımlarından da davacının yurt dışına çıkacağı ve vize işlemlerini takip ettiğinin bilindiğinin anlaşılması, bu vakıa bilinerek üzerinde Araç İstek Formu yazan formun yanlışlıkla imzalanmasının davacının sorumluluğunda bulunmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, iş akdi feshinin ölçülülüğün çok ötesinde olduğu “ gerekçesi ile hatalı gerekçenin düzeltildiğinin anlaşılmasına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.