9. Hukuk Dairesi 2017/535 E. , 2018/2166 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/535 E. , 2018/2166 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 05.01.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının davalı bankanın ... Şubesinde servis yetkilisi olarak çalıştığını, iş akdinin 07.10.2015 tarihinde davalı tarafça feshedildiğini, fesih işleminde gerekçe gösterilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının performansında herhangi bir düşüklük olmadığını, aksine en son çalıştığı şube müdürü tarafından takdir edildiğini iddia ederek; iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının kendisinden beklenen performansı göstermemesi sebebiyle iş akdine son verildiğini, bankanın etik ilkeler sözleşmesinin banka ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin bir parçası olduğunu, iş yasası ve banka mevzuatında yer alan disiplin hükümlerinin uygulandığını, davacının eylemleri gereği işten çıkarma cezası verildiğini, davacının işverene karşı sadakat borcunu ihlal ettiğini, davacıya karşı bankanın güveninin zedelendiğinisavunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının iş akdi performans düşüklüğü nedeniyle feshedilsede, performans değerlendirmesinin neye göre yapıldığı, hangi kriterlerin değerlendirmede ele alındığının davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının yaptığı iş gereği konulan hedefleri tutturabilmesi davacının kendi çalışması dışında alıcı ve tüketici olan başka bir kitleye de ait olması nedeniyle tek başına satış hedeflerinin tutturulamamasının performans değerlendirmesi yönünden kriter olarak ele alınmaması gerektiği, ayrıca dosyaya sunulan belgelerden de davacının başarı düzeyinin yüksek olduğunun davalı tarafından değerlendirildiği, feshe son çare olarak başvurulduğunun da davalı tarafından ispat edilemediği şöyle ki, davacının performansını artırıcı herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, buna ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı ve bu nedenle feshe son çare olarak başvurulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne feshin geçersizliğine ve davacının davalı iş yerine işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurmasına rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine rağmen en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı bankada servis yetkilisi olarak çalışmakta olup, davalı işverence gönderilen fesih bildirim yazısında iş akdinin fesih sebepleri 'davacının ağır borç yükü altında olması, borç yükü altında olmanın işe olumsuz yansımaya sebebiyet vermesi, işe geç kalma, iş verimliliğinin düşmesi ve tüm bu durumların olumsuz risk oluşturacak seviyeye ulaşması' olarak gösterilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının kredi kullanım bilgi cetvelleri 28/11/2014 ve 09/12/2014 tarihlerine aittir. Davacının 28/11/2014 ile 09/12/2014 tarihleri arasındaki çalışma döneminde yaptığı bireysel kredi kullanımında artış olduğu gözlemlenmiştir. Her ne kadar anılan krediler sebebiyle aleyhinde yapılmış idari ya da herhangi bir kanuni takip olmadığı belirlensede davacı temyize ekli olarak sunulan insan kaynakları yönergesinin 6. maddesine uygun hareket etmemiş ve maaşından daha çok kredi borçlanması yapmıştır. Bu durum, mesleği gereği para ile ilgilenen davacının görevi gözetildiğinde ve insan kaynakları yönetmeliğinin 6. maddesi değerlendirildiğinde, işveren yönünden işçisine duyduğu güveni zedeleyebileceğinden, geçerli nedenle fesih sebebidir. Davacının davalı taraftan aldığı ücret tutarı 2015 yılı Ağustos ayı ücret belgesinde ek ödemeler ile birlikte 2.361,80 TL. net olarak gözükmekte iken kredi borçlanması aylık maaşının üzerindedir.
Açıklanan gerekçe ile, davalı işverenin fesih işlemi geçerli nedene dayandığından, davanın reddi yerine, kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca, Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
F) Hüküm:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-) Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)Davalı işverence gerçekleştirilen fesih geçerli nedene dayandığından DAVANIN REDDİNE,
3-) Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.