9. Hukuk Dairesi 2015/8655 E. , 2018/1778 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/8655 E. , 2018/1778 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/01/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin şoför olarak davalı Şirkette 01/08/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, tonaj sınırına ve trafiğe çıkış saatlerine aykırı angarya şeklinde çalıştırıldığını, 20/06/2010 tarihinde davalı tarafından haksız olarak iş akdinin sonlandırıldığını, bilgisi dışında farklı taşeron şirketler ve alt işverenler nezdinde sigortalı gösterildiğini, işe başlangıcının geç yapıldığını, en son net 1.200,00 TL. maaş aldığını, toplam 10 aylık maaşının ödenmediğini, ücretlerinden kesilen nema alacaklarının da ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, milli bayramlarda ve genel tatillerde çalıştığını, haftada ortalama 40-45 saat fazla mesai yapıp haftada 7 gün çalışmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, konusu ve tarafları aynı olan .... 3.İş Mahkemesi’nin 2010/767 esas sayılı ve 2013/2019 karar sayılı dava dosyasının halen derdest olduğu ve temyiz edildiğinden açılan bu davanın derdestlik itirazından reddine karar verilmesini, davacının Mayıs’ın 2005 ile Mart 2007 arası çalıştığını, daha sonra müvekkili ile ilgisi olmayan .... Madencilik isimli firmada Ocak 2007 ile Mart 2007 arası çalıştığını daha sonra 2007 nisanda tekrar müvekkili Şirkette çalışmaya başladığını, 2009 temmuz da istifa ettiğini, Y.K.’nin yanında 2009 Ağustos ve Eylül ayları arası çalıştığını, bu şahsın müvekkili tarafından tanınmadığını, 2009 Ekim ayında tekrar geri çalışmaya başlayan davacının iş akdinin ehliyetine el konulmasını gizlemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiği 18/06/2010 tarihine kadar çalıştığını, davacının müvekkili şirkette 1 yıldan uzun süreli çalışmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, asgari ücretten maaş aldığını, ücretlerinin ödendiğini, 1 yıldan az çalıştığından yıllık izine hak kazanmadığını, nema alacağının Tasarrufu Teşvik Kanunundan kaynaklandığını, dava ile ilgisi bulunmadığını, davacının şoför olarak resmi mercilere ait hafriyat döküm saatlerine tabi çalıştığını, yine 17.00 den sonra kamyonların trafiğe çıkışının yasak olduğunu, döküm sahalarının resmi ve dini bayramlarda kapalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının sürücü belgesinin geri alındığının bilindiği tarihten itibaren 6 günlük süre içinde iş akdi feshedilmediğinden bu hususun feshe gerekçe yapılamayacağı, davacının iş akdinin haklı veya geçerli neden olmaksızın davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin iş akdinin haklı nedenle ve süresi içinde feshedilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Dosya içeriğine göre; ... Emniyet Müdürlüğü’nün 14.05.2010 tarihli yazısı ile kamyon şoförü olarak çalışan davacının ehliyetinin 2 ay süreyle geri alındığı, davacının bu durumu işvereninden gizlemesi ve ehliyetsiz biçimde şoförlük yapması nedeniyle iş akdi 18.06.2010 tarihinde haklı olarak feshedilmiştir.
... Emniyet Müdürlüğü’nün bahse konu yazısının işverene tebliğine ilişkin evraka dosyada rastlanılmamakla beraber davalı işveren bu yazının kendisine 14.06.2010 tarihinde elden tebliğ edilmesi üzerine 4 gün sonra davacının iş akdine son verildiğini savunmuş, davalı tanığı C.K. da bu savunmayı doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur.
Açıklanan bu delil durumu karşısında feshe konu davacının ehliyetine el konulması ve özellikle bu durumu işverenden saklaması eylemleri sabit olup, bu olgu Mahkemenin de kabulündedir.
Öte yandan davalının öğrenme tarihine ilişkin savunmasını aksini ortaya koyan bir delil bulunmadığı gibi davacının “işverenden ehliyetinin geri alınmasının saklanması” davranışı da doğruluk ve bağlılığa uymayan temadi bir eylemdir. Bu nedenle işveren feshi süresinde ve haklıdır. Yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı gerekçeyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.