9. Hukuk Dairesi 2017/19669 E. , 2018/1690 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/19669 E. , 2018/1690 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, ... 7. İş Mahkemesinin 2016/168 E. - 2016/449 K. sayılı kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ilk derece mahkemesi hakiminin hatalı olan gerekçe ile verdiği davacının işe iadesine yönelik kararının Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin “her ne kadar İlk Derece Mahkemesi’nce protokolün fesih yanında, işçinin işçilik haklarının da ödenmesini içerdiği, bir bakıma bu hakların ödenmesinin bu sözleşmenin imzalanmasına bağlanıldığı, davacının imzalamak zorunda bırakıldığı, davalı şirketin davacı işçi üzerinde, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere, ekonomik ve sosyal üstünlüğünü kullandığı, karşılıklı anlaşma yolu ile fesih konusunda davacının gerçek iradesinin bulunmadığı, çalışma süresine göre yeni iş bulan davacının, iş hayatını sonlandırır şekilde bu sözleşmeyi imzalamada makul sebebinin tespit edilmediği, davalı işverenin iş güvencesi hükümlerini bertaraf etmek için bu yönde uygulama yaptığı, davalı işveren ile davacı işçi arasında imzalanan ve iş sözleşmesinin karşılıklı feshini içeren protokolün Borçlar Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçersiz olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ikale sözleşmesinin incelenmesinde; davacıya 4 aylık brüt ücreti kadar ek menfaat temin edildiği, davacı tanıklarının beyanlarının irade fesadı halini ispat edemediği, bu kapsamda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 07.11.2016 tarih, 2015/36339 Esas, 2016/19182 Karar sayılı ilamı da göz önünde bulundurularak davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olup ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğine dair dosyayı inceleyen üye hakimin görüşü dairemizce de benimsenerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesi ile düzeltildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.