9. Hukuk Dairesi 2016/34229 E. , 2018/450 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/34229 E. , 2018/450 K.


'İçtihat Metni'

.....

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde dahili davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde satış yöneticisi olarak 18.11.2005-31.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işveren yönetim kurulunca alınan karar gereğince başka kurumdan emekli olup davalı kurumda çalışmaya devam eden çalışanların 31.01.2015 tarihine kadar ikale anlaşması imzalamaları halinde kıdem, ihbar, vb. tüm işçilik alacaklarını yanı sıra 2 aylık brüt ücret tutarında ikramiye ödeneceği, emekli olduğu halde davalı kurumda çalışmaya devam eden ve ikale anlaşması imzalamayan çalışanların31.012015 tarihinde iş sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedileceğinin davacıya 02.02.2015 tarihinde bildirildiğini, davacının söz konusu ikale sözleşmesini imzalamadığını, davalı işverenin uydurma sebeplerle davacının iş sözleşmesini sona erdirdiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, derneğe bağlı iktisadi işletme koordinatörlüğünün tüzel kişiliği olamayacağından davanın ancak haiz olan demeğe karşı açılabileceğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin müvekkili kurumun D.50.0.KZY.0.71-905.03-252 sayılı 02.02.2015 tarihli yazısı ile feshedildiğini, yönetim kurulunun 09.09.2014 tarih ve 17 toplantısında başka kurumdan emekli olup kurumda çalışmaya devam eden çalışanların kendi verecekleri karar ile 31.12.2014 tarihine kadar kurumdan ayrılma sürecine girmeleri halinde yasal haklarının yanında ayrı olarak 2 brüt maaş tutarında ikramiye verilmesine karar verildiğini ve bu durumun tüm personele duyurulduğunu, bahsi geçen rapor doğrultusunda 31.01.2015 tarihine kadar ikale sözleşmesi talep edenlere kıdem tazminatı ile iki brüt maaş tutarında ikramiye ödenmesine, ikale sözleşmesi talep etmeyenlerin iş akitlerinin tek taraflı olarak feshedilmesine karar verildiğini, davacının bu konuda herhangi bir başvuruda bulunmaması nedeniyle alman işletmesel karar uyarınca iş akdinin tek taraflı olarak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi gereğince sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece belirli bir yaşa gelmiş olma iş sözleşmesinin feshinde geçerli bir sebep oluşturmadığı gibi tek başına emekli aylığına hak kazanmış olma da iş sözleşmesinin feshinde geçerli neden teşkil etmediği, işçinin iş sözleşmesinin bu sebeple feshi için artık hizmetin devamında fayda görülmediği veya işçinin davranışlarından ya da yetersizliğinden kaynaklanan bir sebebin olduğu iddia edilmediği gibi ispatta edilemediği, davacı tanığı başka kurumdan emekli olup davalı kurumda halen çalışmaya devam eden kişilerin olduğunu bildiğini beyan ettiği, bu bağlamda salt davacıya ikale anlaşması sunulması ve davacının ikale talebini kabul etmemesinin iş akdi feshine gerekçe olarak gösterilmesinin ölçülü olmadığı, davacı işçinin dosyaya sunulan belgelerin davacının iş sözleşme feshini zorunlu kılmadığı, işçinin emekli olarak çalışmaya devam etmesi nedeniyle herhangi bir verimlilik kaybına uğramamış olduğu, işçinin verimliliğinin ve performansının dava konusu fesihte davalı şirketçe dikkate alınmamış olduğu, feshe gerekçe olarak gösterilen yönetim kurulu kararlarının aynı durumdaki her işçi için objektif ve tutarlı bir şekilde uygulandığının davalı yanca somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı ...’nin 1606 sayılı kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 7 ve 8 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 7- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 496,30 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davalı ... 1606 sayılı kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanun’nun 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

....