9. Hukuk Dairesi 2016/11230 E. , 2019/22682 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11230 E. , 2019/22682 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 06.11.2008-16.07.2013 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin asgari ücret+ her yurt dışı seferi için harcırah aldığını, davacının Gürcistan ve Azerbaycan'a ayda ortalama 2 sefer yaptığını ve sefer başına 500USD harcırah aldığını, ayrıca yurt içi seferlerinde de kilometre başına 18 kuruş ödenerek ayda ortalama 500,00TL yurtiçi sefer ücreti aldığını, davacının yurt dışı ve yurt içi seferleri için haftada 7 gün günde 14-15 saat çalışmasına rağmen fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, davacının seferlerine rastlayan tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasına rağmen buna ait ücretin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini hiç kullanamadığını, son bir yılda davalının müvekkiline karşı yıldırma politikası uyguladığını ve ayrımcılık yaparak daha az yurtdışına göndererek gelirinin azalmasını sağladığını, iş sözleşmesinin tüm bu uygulamalar ve ödenmeyen ücretleri nedeniyle davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının Temmuz/2013 dönemine ait ücretinin halen ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde 06.11.2008-16.07.2013 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+harcırah ile çalıştığını, davacının fesih konusundaki iddialarının asılsız olduğunu, uluslar arası tır şoförlerinin esnek mesai ile bazen 10 gün hiç çalışmadıklarını bazen de genel tatil günleri de dahil olarak çalışabildiklerini, davacının rutin olarak genel tatil günlerinde çalışmasının olmadığını, davacının sigorta primlerinin gerçek ücretten ödendiğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, davacının her dönem izinleri bakımından sorun çıkarttığını, kimi zaman işyerini izinsiz terk ettiğini, kimi zaman mazeretsiz işe gelmediğini, özellikle son zamanlarda işini ciddiye almaması nedeniyle davalının zarara uğradığını, tüm bu hususların tutanakla tespit edildiğini, davacıya tüm bu davranışları için iyiniyet gösterilirken davacının haksız ve bildirimsiz olarak iş sözleşmesini feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin 24/02/2015 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacının haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığını iddia ederek talep artırımında bulunmasına rağmen mahkemece davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığını kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla talebi aşarak sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Davacının brüt ücreti hesaplanırken ücretin eki niteliğinde olan sefer primlerinin net tutarının brütü tespit edilmeden doğrudan net miktarlar dikkate alınarak davacının brüt ücretinin tespiti ve tespit edilen bu ücret miktarına göre hesaplanan davacının talep ettiği alacakların hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.