9. Hukuk Dairesi 2017/13116 E. , 2019/22623 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13116 E. , 2019/22623 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının hafta tatili ve yıllık izin ücret alacağı olarak talep ettiği 200.00 TL. nin reddine karar verilmesine rağmen davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi, ayrıca davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan ve davacı dava açmadan önce davalı işvereni temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki ihbar tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının arttırılan miktarlarına artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine dair b,c ve d. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“ b-Brüt 1.115,10 TL ihbar tazminatı alacağının 50,00 TL.sinin dava tarihi olan 14.07.2014 tarihinden, bakiye 1.065,10 TL.sinin talep artırım tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Brüt 6.018,77 TL fazla mesai alacağının 100,00 TL.sinin dava tarihi olan 14.07.2014 tarihinden, bakiye 5.918,77 TL.sinin talep artırım tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren taleple bağlılık gereği yasal faiz oranını aşmamak üzere 1 yıllık mevduata bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d- Brüt 244,13 TL ulusal bayram genel tatil alacağının 100,00 TL.sinin dava tarihi olan 14.07.2014 tarihinden, bakiye 144,13 TL.sinin talep artırım tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren taleple bağlılık gereği yasal faiz oranını aşmamak üzere 1 yıllık mevduata bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' sözcüklerinin yazılmasına,
-Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak,
'Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen 200,00 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ' paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.