9. Hukuk Dairesi 2016/11253 E. , 2019/22576 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11253 E. , 2019/22576 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde 26/12/2010-17/02/2015 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde muhasebecinin ortada haklı bir sebep yokken kendisine ağır hakaretlerde bulunduğunu, sonrasında neden küfrettiğini sorduğunda öyle anlıyorsan öyle dediğini, kendisiyle tartıştığını, daha sonra da işten çıkartıldığını öğrendiğini, davalının kendisini işten çıkartmasına rağmen haklarını ödemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 28/12/2010-17/02/2015 tarihleri arasında kafe elemanı olarak çalıştığını, davacının sabit ücret+prim esası ile çalıştığını ve davacının muhasebe yöneticisi ile 11/02/2015 tarihinde sözlü tartışma yaptığını, aynı gün mesai bitiminde mezkür muhasebe yöneticisinin evine gittiği sırada yanına giderek yaptıkları tartışma nedeniyle konuşmaya başladığını ve kafa attığını, davacının belirtilen eylemini alınan savunması ile doğruladığını, iş sözleşmesinin davacının bu eylemi nedeniyle haklı olarak feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde fazla mesai alacağının aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığını, ayrıca davacının prim usulü ile çalıştığından fazla mesai alacağı talebinin olamayacağını, ödenen primlerin fazla mesai hesabında mahsup edilmesi gerektiğini, davacının yaptığı bayram çalışmalarının bordrolara yansıtılarak kendisinin ihtirazi kayıtsız imzasına ödendiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçinin, davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak çalışmakta olan ... isimli kişiyle onun almakta olduğu kahve yüzünden tartıştığı, davacı iddiasına göre bu tartışma esnasında ...'ın davacıya küfür ettiği, ancak dava dışı ... tarafından kabul edilmeyen küfür edildiği savunmasının, iddia olarak kaldığı ,iddianın ispatlanmadığı, bu olay sonrasında iş çıkışı işyeri servisi ile evine giden ...’ı davacı işçinin kendi özel otomobili ile takip edip servisten indiğinde kafa atarak yaraladığı davacı işçinin iş akdinin bu sebeple sona erdirildiği dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir.
Mahkemece, davacının eylemi haklı fesih nedeni kabul edilmekle birlikte olayın tarafı olan ... işten çıkartılmadığı için işverenin eşit davranmadığı gerekçesiyle davalı işveren fesihte haksız kabul edilmişse de yukarıda anlatılan olayın gelişimi dikkate alındığında davacı işçi ile dava dışı ...’ın durumları aynı değildir. Davacı işçi küfür iddiasını ispat edememiştir.Ayrıca iş çıkışında servisi takip edip, servisten inen ...'a doğrudan doğruya saldıranda davacı işçidir.Buna göre işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranmadığı ve işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.