9. Hukuk Dairesi 2016/11032 E. , 2019/22395 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11032 E. , 2019/22395 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilin davalı iş yerinde kapıcı ve kaloriferci olarak 01/10/2007 tarihinde işe başladığını, 09/05/2012 tarihinde davacı iş verence iş aktinin haksız olarak fesih edildiğini, yapılan iş akdi feshin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacakların 5 yıllık zaman aşımına uğradığına, davacının 01/10/2007-09/05/2012 tarihleri arasında çalışmadığını, çalışmasının 01/10/2007 tarihinde başlayıp 30/04/2011 tarihinde son bulduğunu, Malkara Noterliğinin 17/05/2011 tarih ve 4751 yevmiye numaralı ibranamesi ile davalı iş veren önceki çalışma dönemine ilişkin ibra edildiğini, davacının tek taraflı beyanı ile ibranamenin düzenlendiğini, 01/10/2007-30/04/2011 tarihleri arasında geçen çalışmaların bütün ücretlerinin ödendiğini, 18/05/2011 tarihinde işe başlatıldığını, aradan geçen 1 yıldan daha kısa bir süre sonra 09/05/2012 tarihinde davacının işine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeyecek şekilde sona erdiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).
Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından hükmedilen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplanmasına rağmen bu miktarlardan hakkın özüne zarar vermeyecek makul oranlarda karineye dayalı makul indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.