9. Hukuk Dairesi 2016/10774 E. , 2019/22214 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/10774 E. , 2019/22214 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hafta tatili ücreti yönünden 866,66 TL’den %35 makul indirim ile 563,33 TL’nin kabulüne karar verilmesi gerekirken alacağın 1.866,16 TL olduğu belirtilerek takdiri indirim de yapılarak 1.213.33 TL’nin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın hafta tatili alacağının başına ‘’1 ‘’rakamının konulması sonucunda oluştuğu anlaşıldığından bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“5-)Hafta tatili ücreti olarak hesaplanan 866.66 TL'den % 35 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 563.33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,’’ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E.-2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 11.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.