9. Hukuk Dairesi 2016/10798 E. , 2019/22185 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/10798 E. , 2019/22185 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 16.01.2009 tarihinde davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine açma kapama hizmeti veren taşeron... İnşaat Elektrik Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinde işe başladığını, davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin farklı şirketlere ihale vermesi nedeni ile davacının çalıştığı firmaların değiştiğini, ancak davacının kesintisiz olarak aynı yerde aynı koşullarda aynı işi yapmaya devam ettiğini, davacının en son taşeron olarak diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şrketinde kayıtlı olarak çalışırken 10.09.2012 tarihinde haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın ve hiçbir hak ve alacağının ödenmeksizin davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiğini, davacının işten çıkartıldığı tarihte aylık net maaşının 1.300,00 TL olup, maaşının 900,00 TL kısmının banka kanalıyla ödendiğini, kalan 400,00 TL alacağın ise imza karşılığında elden ödendiğini, davacının haftanın 6 günü çalıştığını, çalışma saatlerinin sabah 08:30 da başladığını, akşam ise işin durumuna göre saat 20:00, 21:00 gibi sona erdiğini, işlerin yoğun olması ve personel sayısının kısıtlı olması nedeni ile akşam saat 20:00 den önce işin bırakılamadığını, bu çalışmalara ek olarak acil durumlarda daha geç saatlere kadar da çalışıldığını, Ayrıca resmi tatillerde de sürekli çalışıldığını, bu çalışma şeklinden doğan fazla çalışma ücretinin ise ödenmediğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve resmi tatil alacağının faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davalı şirketin ihale makamı olduğunu, iş bu ihalelerin yasal düzenlemeler doğrultusunda herkese açık bir şekilde yapılmış oldğunu, gerek ihaleyi yapan davalı şirket gerekse ihaleyi kazanan diğer davalı ... İnşaat Şirketi arasında hiçbir organik bağın bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının çalışanı olduğu işverenlerden biri olan... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 12.09.2007 tarihinde imzalanmış olan sözleşme ile endeks okuma işini üstlendiğini, davacının... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işçisi olarak işe başladığını ve adı geçen firma ile hizmet alım ihale sözleşmesinin süresinin dolmasından sonra ihaleyi ... Elektrik Gıda Nak. İnş. Tur. Temiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’ nin kazandığını, davacının bu firmalar bünyesinde çalışmış olduğu için bu firmaların da sorumluluğunun bulunduğunu, davacının çalışanı olduğu diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde arıza bakım ve onarım işlerinde çalışmakta iken belirli süreli iş sözleşmesinin davacının iş ahlakına olmayan davranışları, işini savsaklaması, işverenin güvenini kötüye kullanması, işvereni maddi zarara uğratması sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, davacının iş akdinin haklı nedeni ile sonlandırıldığını, genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, fazla çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının belirli süreli iş akitleri ile çalıştığını, ihbar öneli doğmayacağını, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu, işçilerin işe alımından ve çıkarılmasından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu hususlarda tasarruf yetkisinin bulunmadığını, tanık olarak gösterilen ...’ in iş akdinin haklı neden ile feshedildiğini, tanık ile aralarında bu nedenle husumet bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davacının daha önceki çalışmalarının her ne kadar aynı sektörde olsa da diğer davalının ihalelerini alan davalı şirket dışındaki 3. şahıs şirketler olduğunu, bu şirketlerde geçen hizmetleri için müvekkilinin sorumlu tutalamayacağını, davacının maaşının 920,91 TL olduğunu, 110,00 TL yemek ücreti verildiğini, davacının iş akdinin 10.09.2012 tarihinde hem elektrik abonesini hem de şirketi zor durumda bıraktığı için haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı işyerinde haftalık 45 saat mesai uygulandığını, davacının geç saatlere kadar fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, savunarak haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı davalı işyerinde elektrik aboneliğini açıp kapatma ile görevli olan çalışan olup bir müşterinin borcundan dolayı kapatılan elektrik aboneliğini borç ödendiği için açması gerekirken sistemde elektrik aboneliğini tekrar açmış gösterdiği halde fiilen açmadığı yani diğer bir ifade ile usulsüzlük yaptığı gerekçesi ile iş akdi bu husus haklı neden gösterilerek feshedilmiştir. Yukarıda açıklanan feshe konu olay 22.08.2012 tarihinde müşterinin bu durumu şikayet edip bu usulsüzlük nedeniyle kullanılamaz hale gelen buzdolabının değiştirilmesini zararının tazminini istemesi üzerine davalı işverenin olayı araştırması ile ortaya çıkmıştır. 22.08.2012 tarihinde alınan şikayet sonrasında davalı işveren konuyu araştırmış şikayet eden müşterinin ikametinde yaptığı incelemede iddianın doğru olduğunu tesbit etmiş, müşterinin zarar görüp kullanılamaz hale gelen buzdolabını değiştirmiş ve sonrasında da 31.08.2012 tarihi itibariyle davacının iş akdini feshetmiş davacı yıllık izinde olduğundan feshe ilişkin tebligatı 10.09.2012 tarihinde yapabilmiştir. Müşteri şikayeti sonrasında şikayetin gerçek olup olmadığına ilişkin işveren tarafından yapılan incelemeler ve bu incelemeler için geçecek makul süre gözetildiğinde fesih süresindedir. Diğer taraftan feshin nedeni işçinin sebebiyet verdiği zarar değil yaptığı usulsüz işlemdir. Açıklanan delil durumuna göre işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalıdır.
3. Davacı yaptığı fazla mesailerin karşılığı ücretin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacak talebinde bulunmuş davalı ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının mesaisinin haftaiçi 08:00-17:00, cumartesi günü ise 08:00-13:00 saatleri arasında olduğu ara dinlenmesi de düşüldüğünde haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davacı tanıkları zaman zaman açıklanan mesainin dışında da çalışma yapılabildiğini açıklamış olup, dosyaya sunulan GPS kayıtları da bu durumu doğrulamıştır. Fazla mesai iddiası bakımından hesaba elverişli ispat GPS kayıtlarına göre tesbit edilen fazla mesaiden ibaret olup sadece bu kayıtlara göre fazla mesai hesabı yapılması gerekirken ispat olmayan dönem için de varsayımsal bir hesaplamaya gidilmesi hatalıdır.
4.Dava külli tespit, kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup dairemizin bu dava türüne ilişkin faiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynıdır. Buna göre kabulü gereken fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları bakımından dava ile istenen miktar için dava, ıslah/talep arttırım dilekçesi ile arttırılan miktarlar için ise ıslah/talep arttırım tarihinde itibaren faiz işletilmemesi de ayrıca hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.