9. Hukuk Dairesi 2019/7767 E. , 2019/21647 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/7767 E. , 2019/21647 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... (...Et Lokantası) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, salon müdür yardımcısı olarak çalıştığını,davalı işyerinde yönetimsel sorunlar olup son bir kaç yıldır maaşların sürekli geç ödendiğini,sorunlar sebebi ile işten ayrılan personellerin yerine yeni işçi alınmadığını ve davalının daha az personel ile daha çok iş yapılmasını istediğini, çalışma koşullarında çalışanlar aleyhine düzenlemeler yapıldığını,işyerinde vardiya halinde çalışıldığını ve tüm resmi tatil ve dini bayramlarda çalışıldığını,fazla çalışma ücreti,hafta tatili ve genel tatil çalışma ücretlerini hiç ödemediğini, davacının iş aktini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktini kendisinin feshettiğini ve bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,davacının fazla çalışma,genel tatil ve hafta tatili çalışma ücreti alacaklarının ödenmiş olduğunu,bordroların davacı tarafından imzalanmış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı davalı tarafından ücret alacaklarının düzenli ödenmemesi sebebi ile iş aktini feshetmiş, davacı tanıkları davacının aylık ücretinin düzenli ödenmemesi ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi sebebi ile işten ayrıldığını beyan etmiş olup davacının iş aktinin haklı sebeple davacı tarafından feshinin yasaya uygun olduğu, davacı tanık anlatımları,dosya kapsamından davacının davalı işyerinde 3 vardiya halinde çalışıldığı ve haftalık fazla çalışma süresinin ortalama 6,5 saat olduğu, davalı taraf davacının yaptığı fazla çalışmaların ücretini ödediğini banka kaydı,imzalı ücret bordrosu veya eşdeğer belge ile ispat edememiş, dini ve milli bayramlarda çalıştığı,yılbaşında da çalıştığı anlaşılmış ve davalı taraf davacının yapmış olduğu genel tatil çalışma ücretini ödediğini imzalı bordro,banka kaydı veya aynı değerde belge ile ispat edemediği, davacının hafta sonu tatili çalışma ücreti alacağı olmadığı,davalı işyerinde haftada 1 gün tatil yapıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı bahşiş usulu ile çalıştığını iddia etmiş Mahkemece bu iddiaya itibarla ücret belirlenerek sonuca gidilmiştir. Davacının ücreti bahşiş usulüne göre belirlendiğine göre çok çalıştıkça bahşiş artacağından davacının yaptığı fazla mesailerde normal çalışma saat ücreti olduğu kabul edilerek fazla mesainin sadece zamlı kısmının hesabı gerekmektedir.Başka bir deyişle saat ücretinin 1.5 kat sayı yerine 0,5 kat sayı ile çarpılarak sonuca gidilmelidir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda saat ücretinin hangi katsayı ile çarpılarak sonuca gidildiği açıklanmamış olmakla bilirkişi raporunda hesaplamanın 1.5 katı yapıldığı izlenimi edinilmiştir.
Rapor açık olmadığından denetlenememektedir. Mahkemece yapılacak iş davacının fazla mesai ücretinin 0,5 kat sayı ile hesaplanarak denetime elverişli rapor alınarak sonuca gitmektir.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.