9. Hukuk Dairesi 2016/10152 E. , 2019/21634 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/10152 E. , 2019/21634 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 26/10/2009 tarihinde işe başladığını, ve dava tarihi itibari ile halen davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının işe başladıktan üç ay sonra maaşının 650,00 TL olduğunu, ancak sigorta kayıtlarında asgari ücret gösterildiğini ve asgari ücretin altında ödeme yapıldığını, iki haftada bir gün haftalık izin kullandığını, resmi bayramlarda ve yılbaşı günlerinde çalıştığını, dini bayramlarda çalıştığını, son iki yıldır ise dini bayramlarda sadece ilk günleri çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 23/01/2010 tarihinde kapıcı olarak işe başladığını, güvenlik görevlisi olarak çalışmadığını, davacının 900,00 TL lik alacağını kabul ettiklerini, davacının haftada bir gün izin kullandığını, bayram çalışmalarına karşılık her bayram toplam 150,00 TL ödeme yapıldığını, kapıcı olduğu için asgari geçim indirimi alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının davalı sitede gece bekçisi olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabit olduğu halde mahkemece davacının davalı sitede kapıcı olarak çalıştığı kabul edilerek ücretinden gelir vergisi kesilmediği, bu sebeple asgari geçim indirimi talep edemeyeceği gerekçesi ile asgari geçim indirimi ücreti talebinin reddi hatalı ise de davacı temyizi olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davalı işyerinde gece bekçisi olarak çalıştığı anlaşılan davacının net olarak hüküm altına alındığı anlaşılan fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı belirlenirken hükme esas alındığı anlaşılan 18/11/2015 tarihli bilirkişi raporunun davacının 'kapıcı olarak çalışmadığı kabul edildiğinde' seçeneğinde gösterilen hesaplamaların esas alınması ve karineye dayalı makul indirimin fazla mesai alacağı için 4.761,94 TL, hafta tatili alacağı için 2.740,43 TL ve ulusal bayram genel tatil alacağı için ise 545,67 TL üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.