9. Hukuk Dairesi 2016/9510 E. , 2019/21619 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/9510 E. , 2019/21619 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde taraflar vekillerince istenilmesi, davalı vekilince duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 24.4.2009 tarihinde iş makinesi operatörü olarak çalışmaya başladığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı işçinin, 10.6.2013 ve 11.6.2013 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işyerine gelmediğini, bu nedenle kıdem tazminatı hakkı olmadığını, tüm ücret alacaklarının kendisine ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işyerinde 24.4.2009-8.6.2013 tarihleri arasındaki dönemde 4 yıl 1 ay 14 gün süre ile çalıştığı, davacı işçinin haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekillerince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece istekle ilgili kısmen kabule dair karar verilmiştir. Dosya içinde yer alan 24.04.2009-01.12.2010 dönemi için bazı bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuku bulunmakta olup imza içermeyen bordro tahakkuklarının karşılığı davacının banka hesabına yatırılmış olmakla, yapılan ödemelerin mahsubu gerekirken bu yönde indirime gidilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.