9. Hukuk Dairesi 2019/7787 E. , 2019/21594 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/7787 E. , 2019/21594 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ
DAVA : Davacı; yönetim kurulu tarafından alınan 19.04.2016 tarih 2016/2567 sayılı kararın ihtiyati tedbiren durdurulmasını ve iptalini talep etmiştir.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-6100 sayılı HMK. nın 33 üncü maddesi mucibînce bir davada ileri sürülen olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek ve yasa maddelerini doğru olarak uygulamak, yani kısacası hukukî tavsif hakime ait olup, eldeki davada davacı yürütmekte olduğu İstanbul Anadolu Yakası 1 No’lu Şube Sekreteri unvanlı ücretli yönetici kadrosunun uhdesinden alınmasına dair işlemin iptalini talep etmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde iptali talep edilen karar, 19.04.2016 tarihli ve 2567 sayılı işlem olarak nitelendirilmiş ise de; bu davacı hakkında alınan kararın bildirimine ilişkin bir işlem olup, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden bütün kararları ihtiva etmemektedir. Dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi’nin hüküm fıkrasında sadece 18.04.2016 tarihli 76 karar numaralı kararın iptaline karar verir iken bu işlemin dayanakları arasında yer alan 11.03.2016 tarihli ve 31 nolu şube yönetim kurulu kararı hakkında açılmış bir dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi yerinde değildir. İlk Derece Mahkemesi’nin kararı bu yönüyle infazda tereddüde mahal verebileceğinden hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
A-Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
B-İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) ve (3) numaralı bentlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;
“2-Uyuşmazlığının niteliğinin davacının yürütmekte olduğu İstanbul Anadolu Yakası 1 No’lu Şube Sekreteri unvanlı ücretli yönetici kadrosunun uhdesinden alınmasına dair işlemin iptali olduğuna,
3-Davacının .... 1 No’lu Şube Sekreteri unvanlı ücretli yönetici kadrosunun kaldırılmasına dair işlemin hukuka aykırılığın tespiti ile iptaline” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarihli ve 2018/2 E., 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.