9. Hukuk Dairesi 2016/6338 E. , 2019/21499 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/6338 E. , 2019/21499 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, sefer primi, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, tazminat hakkı olmadığını, hak kazandığı ücretleri de ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin, bir kısım aylık ücret, sefer primi ve genel tatil ücreti alacakları olduğu ancak fazla çalışma ücreti alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı taraf, 2008 yılından sonra sefer priminden ceza adı altında en az 2000 Euro kesinti yapıldığını, yine 07.05.2013 tarihinde yapılan sefer sonrasında yanlış yükleme nedeni ile malda meydana gelen hasara karşılık sefer priminden toplam 750 Euro haksız kesinti yapıldığını, iddia ederek sefer primi alacağı talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda '2008 yılından sonra sefer priminden ceza adı altında 2000 Euro kesinti yapıldığı iddiasına ilişkin olarak davalı tarafça zamanaşımı savunmasına bulunulduğundan anılan alacak kaleminin zamanaşımına uğradığı, 2013 yılında yapılan sefer sonrasında maldaki hasar nedeni ile yapılan 750 Euro kesinti bakımından ise anılan döneme ait sefer primlerinin tam olarak ödendiğini ortaya koyan bir delil dava dosyasına ibraz edilmemiş olduğundan anılan alacak kaleminin hüküm altına alınabileceği' değerlendirmesi ile 750 Euronun dava tarihindeki bedeli ( 2.259,52 TL ) gösterilmiştir.
Mahkemece konuya ilişkin olarak karar gerekçesinde, 'Davacı tarafından 2008 yılından sonra sefer priminden ceza adı altında en az 2000 Euro kesinti yapıldığı, 07/05/2013 tarihinde yapılan sefer sonrasında yanlış yükleme nedeni ile malda meydana gelen hasara karşılık sefer priminden 750 Euro haksız kesinti yapıldığı beyan edilmiştir. Davacının 2013 yılında yapılan sefer sonrasında maldaki hasar nedeniyle yapılan 750 Euro kesinti bakımından herhangi bir delil sunulmadığından bu alacak kalemi yönünden talebinin reddi gerekmiş, davacının 2008 yılından sonra sefer priminden ceza adı altından 2000 Euro kesinti yapıldığı iddiasına ilişkin davalı tarafça ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığından bu yöndeki talebin kabulü gerekmiş, davalı tarafın zamanaşımı defi göz önünde bulundurulmuştur. ' açıklaması yapılmış ve hüküm kısmında 2.259,52 TL sefer primine hükmedilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
Yukarıda açıklandığı üzere karar gerekçesinde 750 Euro kesintiye yönelik talebin reddi gerektiği belirtilmişken hüküm kısmında istemin kabulüne karar verilerek sefer primi alacağına ilişkin karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.