9. Hukuk Dairesi 2016/9887 E. , 2019/21222 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/9887 E. , 2019/21222 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde davalı şirketin ihale usulüyle aldığı inşaat projeleri nezdinde kalıpçı olarak çalıştığını, davacının en son ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu inşaatında çalıştırıldığını, 30/06/2014 tarihinde projenin bittiği söylenerek davalının, müvekkilinin iş akdini sonlandırdığını, müvekkili tarafından 11/08/2014 Tarihi'nde işçilik alacaklarının kendisine ödenmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin en son aldığı ücretin 2.700,00 TL olduğunu, 7 gün boyunca, 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını, davalı şirkette 01.04.2011 ile 30.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; ortada bir iş sözleşmesinin olmadığını, müvekkili ile davacı arasında şifahi eser sözleşmesi akdedildiğini, davacıya anlaştıkları m2 birim fiyatı üzerinden götürü ödeme yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında müvekkilinin emir ve direktifi altında bir çalışmanın varlığından söz edilemeyeceğini, işçiye 70.000,00 TL ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla pazar günü inşaat işi yapılmasının ... Belediyesi'nce yasaklandığını, inşaat sektörünün Kasım, Aralık, Ocak ve Şubat ayları boyunca neredeyse 120 gün boyunca yapılmadığını, haftanın yedi günü kesintisiz çalışmanın mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı işverenden davalıya ait inşaatın kalıp işini 70.000 TL götürü bedelle aldığı, kalıp işinde çalışan işçileri kendisinin temin ettiği bu işçilere ücretlerini kendisinin ödediği, ayrıca bu işçilerin emir ve talimatları da davacıdan aldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan durum itibariyle, davalı ile davacı arasındaki anlaşmanın götürü bedelli eser sözleşmesine ilişkin olduğu, aralarındaki hukuki ilişkinin iş ilişkisi olmadığı kabul edilerek davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yargılama yapılması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.