9. Hukuk Dairesi 2016/9888 E. , 2019/21218 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/9888 E. , 2019/21218 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı apartmanda 03/01/2003-05/10/2011 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, iş akdinin feshinin bildirimi üzerine alacakları için ve fesih için ihtar keşide ettiğini, bu ihtarda davacı, alacakları ödenmezse fesih olgusundan bahsetmiş ise de, apartman yönetimi kat malikleri kararı ile bu ihtardan önce davacının iş akdinin 10/06/2011 tarihinde feshine karar verilerek 05/10/2011 tarihinde davacıya bildirildiğinden, fesh edilmiş iş akdi tekrar feshedilemeyeceğinden davacının sonradan yaptığı feshin anlamının kalmadığını, davacının apartmanda sabah 07:00 akşam 20:00 saatleri arasında çalıştığını, gün içinde iki kez servis yaptığını, her gün dairelerin çöplerini attığını, apartmanın temizliğini yaptığını, binanın doğalgaza geçtiği 2009 yılı temmuz ayına kadar iki adet kazanı sıcak su için gece 23:00 e kadar yaktığını, kışın mesai başlangıcının 06:30 olduğunu, en son 2009 yılı mart ayı maaşını aldığını, 2009 yılı mart ayından sonraki maaşların ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, hafta sonları, dini ve resmi bayram günleri ile genel tatillerde çalıştığını, karşılığı ücretin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, apartman karar defterinde yer alan kararların çoğunun gerçekte olmadığını, davacının kapıcılık görevine 07/03/2009 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile son verildiğini, doğalgaza geçildikten sonra kapıcıya ihtiyaç kalmadığını, 07/10/2011 tarihli ihtarnamede davacının iş akdini kendisinin sona erdirdiğinden bahsederken dava dilekçesinde apartman yönetimi tarafından feshedildiğini beyan ettiğini, ifadelerin çelişkili olduğunu, davacının yazın köye gittiğini, bayram izinlerini hep kullandığını, davacının kapıcılık yaptığı dönemde apartman yöneticisinin davacının eşi olan ... olduğunu, iş akdinin 2009 yılında sona erdirildiğini ve bu tarihe kadar olan tüm alacaklarının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Konut kapıcı ücretleri ise, damga ve gelir vergisinden muaftır.
Mahkemece kapıcı olarak görev yaptığı kabul edilen davacının ücretlerinin gelir vergisinden muaf olduğu gözetilmeden asgari geçim indirimine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.