9. Hukuk Dairesi 2017/12674 E. , 2019/21141 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/12674 E. , 2019/21141 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının T.C. Akdeniz Belediyesi bünyesinde belediyenin alt işverenleri yanında çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, ayrıca davacının sendika üyesi olduğunu ve sözleşme gereği işçilere fiilen çalıştırıldıkları günler için yemek yardımı ödenmesi gerektiğini ancak ödeme yapılmadığını, belirterek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; kendilerinin ihale makamı olduğunu, davacının kendi işçileri olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenilen miktara dava, ıslah-talep arttırım dilekçesi ile arttırılan miktara ıslah-talep arttırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yemek parası alacaklarının tümüne dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
'1-a)Net 5.010,68 TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Net 1.941,07 TL fazla çalışma ücretinin 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 13.11.2014 tarihinden, bakiye 1.441,07 TL'sinin ıslah tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c) Net 769,97 TL genel tatil ücretinin, 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 13.11.2014 tarihinden, bakiye 269,97 TL'sinin ıslah tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d)Net 1.287 TL yemek yardımının, 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 13.11.2014 tarihinden, bakiye 787,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Net 1.429,25 TL yıllık izin ücretinin 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 13.11.2014 tarihinden, bakiye 929,25 TL'sinin ıslah tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.