9. Hukuk Dairesi 2016/9415 E. , 2019/21111 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/9415 E. , 2019/21111 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01.02.2008-03.09.2012 tarihleri arasında 1.400 TL net ücretle davalı işverenin işyerinde yetkili mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, davacının işine sebepsiz olarak son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafın iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının iş akdinin izinsiz ve mazeretsiz gelmemesi sonrası tutanak hazırlanarak ve gerekli ihtarat yapılarak işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini, ücretinin iddia edilenden daha düşük olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi davalıya ait işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığını ileri sürerek aylık 1.400 TL net ücret aldığı iddiasıyla davaya konu tazminat ve alacaklarını talep etmiştir.
Davalı işveren ücretin bordrolarda yer aldığı üzere 950 TL brüt olduğunu savunmuştur. Mahkemece İstanbul Ticaret Odası’ndan ücret araştırması yapılmış ve asgari ücret alabileceği cevabı üzerine bordrolarda yazılı olan miktar dikkate alınarak isteklerle ilgili hüküm kurulmuştur.
Davacı işçi mağaza sorumlusu olup vasıflı bir işçidir. Asgari ücretin çok az bir miktar üzerinde ödeme yapıldığı savunması karşısında usulüne uygun ücret araştırması yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Salt İstanbul Ticaret Odası’ndan araştırma yapılarak karar verilmesi hatalı olup işçinin çalıştığı dönem, meslek kıdemi ve işyerinin özellikleri de belirtilerek ne kadar ücret alabileceğinin işçi meslek kuruluşları ile sendika üyesi olmadığı da belirtilerek ücretiyle ilgili sendikalardan sorulması ve gelen cevapların dosya kapsamıyla yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak gerçek ücretin tespiti gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.