9. Hukuk Dairesi 2019/6894 E. , 2019/20885 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/6894 E. , 2019/20885 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : SAMSUN 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalı kurumdan ayrıldığı tarih itibariyle verilmekte olan ve bir aya denk düşen ikramiyesinin tespiti ile 4046 sayılı Yasa'nın 22/5.maddesi uyarınca sabit değer olarak maaş nakil ilmuhaberindeki ücrete eklenmek suretiyle maaş nakil ilmuhaberenin yeniden düzenlenerek Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilmesinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, Uyuşmazlık Mahkemesi' nin benzer davalardaki kararlarının ilke kararları olmayıp, T.C. Danıştay Onikinci Dairesi' nin emsal 2018/7829 E. 2019/258 K., 2018/7874 E. 2019/3024 K. Ve T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2018/2335 K. Sayılı kararlarında da davada İdari Yargı' nın görevli olduğunun kabul edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.