9. Hukuk Dairesi 2016/8612 E. , 2019/20739 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/8612 E. , 2019/20739 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 13.06.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesinin 27.03.2013 tarihinde davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının aşçı olarak çalıştığını, davalının davacıyı işyerini kapattıkları bahanesiyle davacının hiç anlamadığı başka bir işte çalışmaya zorladığını, davacının davalı işyerinde haftanın 6 günü çalıştığını, günde 10 hatta bazen 11 saat çalışma yaptığını, çalışma saatlerinin sabah 11.00-12.00 ile akşam 22.00 arası olduğunu, davacının davalı işyerinde 4 yıl 9 ay çalıştığını ancak sadece 7 gün izin kullandığını, 15 gün izin kullandırılıyormuş gibi imza attırıldığını, milli ve dini bayramlarda çalıştığını, davacının son aldığı net maaşının 1.800.00-TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 31.10.2009-14.05.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde mutfak aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, davalı şirketin işyerinde oluşan gereklilik nedeniyle davacının görev yerini değiştirdiğini ve bunu davacıya bildirdiğini, söz konusu değişikliğin aynı alışveriş merkezindeki bir işletmeden diğerine geçilmesinden ibaret olduğunu, bu değişikliğin davacının çalışma şartlarında ve maaşında değişiklik oluşturmayacak şekilde organize edildiğini, davacının 17.04.2013 tarihinde yeni görev yerine gelmediğini, 18.04.2013 ve 19.04.2013 tarihlerinde de görev başında olmadığını, tutanak tutulduğunu ve ihtarname ile davacının mazeret bildirmesi ve görev başına gelmesinin istendiğini, ancak davacının ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin davacının iş sözleşmesini haklı olduğu halde feshetmediğini, davalı şirketin davacının işe başlamaması halinde istifa edeceğini bildirir ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamenin tebliğine rağmen işe başlamayan davacının kendi isteğiyle istifa ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının izinli olduğu günlere ilişkin belgelerin değerlendirilip dışlanmadığı izlenimi edinilmektedir.
Mahkemece yapılacak iş, yıllık ücretli izne ilişkin belgeler bir değerlendirmeye tabi tutularak, kayden izinli olunan günler ek raporla dışlanmak suretiyle sonuca gitmektir.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.