9. Hukuk Dairesi 2016/6779 E. , 2019/20636 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/6779 E. , 2019/20636 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 27/02/2010 - 08/03/2013 tarihleri arasında boru kaynak işçisi olarak çalıştığını, çalışma koşullarının çok ağır ve zor olduğunu, SGK primlerinin eksik ödendiğini, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, iş yeri yetkilisi tarafından sözlü hakaret ve fiili müdahaleye varan davranışlar sergilendiğini bunun üzerine davacının Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini herhangi bir sebep göstermeksizin iş yerini terk etmek suretiyle tek taraflı feshettiğini, asgari ücret aldığını, alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle sona erdirdiği, haftalık yasal 45 saatlik çalışma süresini aşan 15 saat fazla çalışma yaptığı, bakiye 34 gün yıllık ücretli izin alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma ücreti işçinin dönem ücretinden hesaplanmalı ve tazminata esas ücretten farklı olarak parasal değer olan diğer yardımlar ile ücretin ekleri dikkate alınmamalıdır.
Somut uyuşmazlıkta fazla çalışma ücretinin dönem çıplak ücreti yerine tazminata esas brüt giydirilmiş ücretten hesabı hatalıdır.
3- Davacı işçi tanıklık yaptığı dosyada servis uygulamasının olmadığını belirtmiş olup, davacının sözü edilen beyanı ile bağlı olduğu kabul edilmeli ve tazminata esas ücrette yol yardımı eklenmemelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.