9. Hukuk Dairesi 2016/9147 E. , 2019/20494 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/9147 E. , 2019/20494 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan ... Özel Güvenlik yanında ... Center isimli Alış Veriş Merkezinin güvenlik görevlisi olarak 17/06/2009’den iş akdini haklı olarak feshettiği 25/06/2012’e kadar aralıksız ve fiilen çalıştığını, son net ücretinin 1.020,00 TL olduğunu, gerçek ücretin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik ve yanlış beyan edildiğini, bir kısım ücreti bankaya yatırılıp kalan ücreti ise elden ödendiğini, elden fark alındığına ilişkin imzalı döküman sundukları, davalılardan ... Özel Güvenlik’in çalıştığı güvenlik şirketi olması ve diğer davalıların Alış Veriş Merkezinin yönetim şirketleri olması, davalı ... Özel Güvenlik ile aralarında Alış Veriş Merkezinin güvenliğinin sağlanması bakımından sözleşme bulunması, Alış Veriş Merkezinin yönetici şirketlerinin müvekkilinin diğer davalı Özel Güvenlik şirketi ile arasındaki ücret gibi tüm sorunları bilmesi, üst işveren konumunda olmaları sebebiyle tüm davalıların davaya konu ettiği alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, iş akdini 24/ii-e maddesine göre fazla mesai ile genel tatil ücretlerinin işverenlikçe ödenmediğinden 25/06/2012 tarihli ihtarnameyle haklı olarak feshettiğini, davalı/... Özel Güvenlik Şirketinin 05/07/2012 tarihli cevabi ihtarnameyle devamsızlıktan ötürü iş akdini feshettiğini ileri sürmekte ise de davacının haklı feshinden sonraki tarihte yapılan feshin hukuki bir anlam olmadığını, davacının gece güvenlik vardiya amiri olarak çalıştığını haftada altı gün 22:00-08:00 arası bazende gündüzcü iken yine günde on saatten aşağı olmamak üzere çalıştığını, fazla mesai ücreti ödenmediğini, her sene milli ve dini bayramların tamamında çalıştığı ücreti ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, genel tatil alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Emlak İnşaat Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını ... A.Ş. ve İleri ... A.Ş. Gayrimenkul Yönetim adi ortaklığının ... AVM’nin yönetimi gerçekleştirdiğini, ...’da da temizlik ve özel güvenlik hizmetleri gibi ana faaliyet konusu dışındaki hizmetler dışarıdan harici olarak temin edildiğini, bu bağlamda özel güvenlik hizmetinin davalılardan ... Özel Güvenlik Şirketinden temin edildiğini, davalılar arasında ilk olarak özel güvenlik hizmet sözleşmesi 13/10/2008’ de imzalandığını, daha sonra ek protokollerle yenilendiğini, 01/01/2012’ de bir ana sözleşme daha imzalandığını, bu sözleşmelere göre davacı ile özel güvenlik şirketi arasindaki İş Kanundan doğan uyuşmazlıklarda müvekkili ya da yönetim adi ortaklığı sorumlu tutulmayacağını, müvekkili ile güvenlik şirketi arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, güvenlik görevlilerinin işe alımı ücretlerini tayini ve ödenmesi SSK primlerinin yatırılması işten çıkarılması çalışma koşularının tayininden iş ve sosyal güvenlik mevzuatından doğan hakları ve yükümlülüklerinden Özel ... Güv. A.Ş.’nin sorumlu olduğunu özel güvenlik şirketi üstlendiği özel güvenlik işini sözleşme koşulları doğrultusunda bağımsız bir biçimde yürüttüğünü, şirketin güvenlik şirketi çalışanları üzerinde yönetim yetkisi olmadığını davacının şirketin çalışanı olmayacağını, davacı üzerinde şirketin yönetim yetkisi olmadığını, davacının çeşitli yerlerde görevini ... Güvenlik Şirketine bağlı olarak ifa ettiğini gösterdiğini davacının sunduğu belgelerin şirketle bir ilgisi olmayıp belge içeriklerine tümüyle itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İleri ... Ve İnşaat Tic. Türk A.Ş. vekili, davacı ile şirket arasında hiçbir biçimde hizmet akdi ilişkisi ve başkaca hiçbir hukuki ilişkisi söz konusu olmadığını, davacı şirketin çalışanı olmayıp bu itibarla öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının işvereni ... Güvenlik firması olup ilgili tüm yasal mevzuat uyarınca varsa yükümlülük ve sorumluluk işveren sıfatıyla ... Güvenliğe ait olduğu, ... Güvenlik ile müvekkili şirket ve ortakları ... arasında ortaklığın işlettiği AVM’de güvenlik hizmetini sağlama yönünde olduğunu, ...-İleri adi ortaklığı tarafından mezkur güvenlik hizmetleri sözleşmesinden doğan tüm hizmet ödemelerinin davalı ... Güvenliğe tümüyle ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik Ve koruma Hizmetleri Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedilmiş olup kıdem tazminatı alma hakkı bulunmadığını, kaldı ki dava süresi içinde haklı nedenle iş akdini sona erdirmediği içinde kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını, ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen ücret olup dava dilekçesindeki ücreti kabul etmediklerini, işyerinde vardiya sistemiyle çalışıldığını ve her bir vardiyanın 8 saat olduğu fazla mesai söz konusu olmadığını zira üç vardiyalı yerlerde fazla mesai olmayacağının Yargıtay kararlarında belirtildiğini, vardiya sistemiyle çalışıldığından tüm dini-milli bayramlarda çalışması imkanı olmadığını, çalışan dönemlerde ise bayram ödemeleri yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hüküm altına alınan 4.305,05 TL kıdem tazminatının 4.257,28 TL’sinden davalılar ... A.Ş. ile İleri A.Ş.’nin de diğer davalı ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu tutulması gerekirken kıdem tazminatından sorumluluğun sadece davalı ... Güvenliğe hasredilmesi hatalıdır.
3-Takdiri indirim dışında reddedilen miktar olduğu ve davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde davalılar lehine red ücreti vekaletine hükmedilmemesi de ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.