9. Hukuk Dairesi 2016/7106 E. , 2019/19876 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7106 E. , 2019/19876 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 25/08/2004-02/09/2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde uluslararası tır sürücüsü olarak çalıştığını, aylık asgari ücret ve sefer başına harcırah aldığını, davalı şirketin 2010 yılında maddi hasarlı kaza nedeniyle hasar bedelini sigortadan aldığı halde 3000.-TL davacıdan kesinti yaptığını, davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığını aldığı 26.08.2013 tarihli SGK yazısını işverene verdiğini ancak işveren tarafından emeklilik işlerinin geciktirildiğini ve işten çıkışının zorlaştırıldığını, bu nedenle davalı işverene 02.09.2013 tarihli ihtarnemi keşide ederek iş akdi haklı sebeple feshettiğini bildirdiğini, hak ettiği işçilik alacaklarının buna rağmen ödenmediğini, işe girerken alınan 5.000 Euro’ luk senedin iade edilmediğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil çalışması ücreti ve yıllık izin ücretinin davalı taraftan tahsiline, işe girerken alınan teminat senedinin iadesine ya da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını, sefere çıkarken ödenen sefer priminin yurtdışındaki masraflar için verildiğini ve artanın sefer sonunda iade edildiğini, ücrete dahil bir ödeme olmadığını, tır şoförlerinin seferde ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışması halinde dönüşte izin kullandırıldığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, seferde olmadıkları zamanda zaten izinli olduklarını, sefer primi ödemesi bulunmadığından sefer primlerinden 3.000 TL kesildiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının 03-04-05-06.09.2013 tarihlerinde işe devamsızlık yaptığını, 06.09.2013 tarihinde çekilen ihtarname ile devamsızlığının haklı bir mazerete dayanıp dayanmadığının sorulduğunu aynı gün tebliğ edilen davacı ihtarı ile davacının istifa ettiğini bildirdiğini, davacının istifası karşısında kıdem tazminatı almaya hak kazanamayacağını, davacının emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini iddia etmiş ise de Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yaparak emekli olmaya hak kazandığına ilişkin yazıyı işverenine vermesi gerektiğini davacının bu gerekleri yerine getirmediğini, kaldı ki işten ayrıldıktan hemen sonra başka bir yerde çalışmaya başladığını, davacının asıl amacının emeklilik olmadığını, sefer priminin harcırah olarak ödendiğini, yurtdışında yapılacak masraflar için ödendiğini ücrete dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacının ayda bir sefer yaptığını, çalışanlardan teminat senedi alındığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını böyle bir uygulama olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-2429 Sayılı Ulusal Bayram Genel Tatiller Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde ulusal bayram, 2. maddesinde ise genel tatil günleri açıkça belirtilmiş olup bu kanuna göre dini bayram günlerinin de genel tatillerden sayılarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davalı tarafından sunulan 13.09.2011 tanzim tarihli altı günlük yıllık izin formu davacı asıla gösterilerek beyanı alındıktan sonra gerekirse o aya ait bordroların celbi ile inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yıllık izin ücreti alacağından eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
4-Davacının dava dilekçesinde işe girerken alınan teminat senedinin iptaline ilişkin talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.