9. Hukuk Dairesi 2015/32244 E. , 2019/19367 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/32244 E. , 2019/19367 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin her iki davalı şirkete ait iş yerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, son maaşının asgari ücret ve 550 euro sefer primi olduğunu, ayda ortalama 1,33 sefer yaptığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, maaş, asgari geçim indirimi ve harcırah alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının ... Nakliye Pazarlama ve Tic. A.Ş.’nin şirketin işçisi olduğunu, ... Akaryakıt Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. ile bir ilgisinin olmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı vekili tarafından ... Akaryakıt Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’nin işveren olmadığı ileri sürülmüş ise de her iki davalı şirketin iş yeri disiplin yönetmeliklerinin davacı işçi tarafından imzalanması, dosyada bulunan tediye makbuzlarında her iki davalı şirketinin antedinin bulunması, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının her iki şirketin işini yapmış olmasının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, haklı nedenle fesih hallerini ispat yükü kendisine düşen işverenin haklı fesih nedenlerini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde vadesi, alacaklısı, düzenleme tarihi, miktarı belirtilmeyen 3 adet imzalı bononun iadesine karar verilmesini talep etmesine rağmen, Mahkemece bu talebe ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi HMK.nın 297/2. maddesine aykırıdır.
3- Davacı harcırah ödemelerinin eksik yapıldığını ileri sürerek harcırah alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının harcırah almaksızın sefere çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dosyaya sunulan tediye makbuzlarına göre davacının tüm seferler için tüm harcırahlarını aldığı, daha fazla harcırah alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde yer alan tediye makbuzlarının bir kısmında yol masrafı, iş avansı gibi kalemlerin bulunduğu, yine bazı makbuzların farklı kişiler adına düzenlendiği anlaşılmakla davacı adına ve sadece harcırahı kapsayan ödeme belgeleri değerlendirilerek, harcırah talebi ile ilgili karar verilmelidir.
4- Davacı, davalılardan ... Nakliye Pazarlama ve Tic. A.Ş.’ye gönderdiği Kocaeli 4. Noterliğinin 28.02.2014 tarihli ihtarnamesinde, miktar belirtmeksizin tazminat ve alacaklarının tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesi talebinde bulunmuş olup, davalıyı davadan önce temerrüde düşürmüştür.
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde de kıdem tazminatı hariç, alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinin 1 numaralı bendinde, davalılardan ... Nakliye Pazarlama ve Tic. A.Ş.’nin Kocaeli 4. Noterliğinin 28.02.2014 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünden, bu davalı yönünden kıdem tazminatı için fesih tarihinden, diğer alacaklar yönünden ise temerrüt tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebinde bulunduğundan, davacı vekilinin bu dikkate alınarak, davalılardan ... Nakliye Pazarlama ve Tic. A.Ş. yönünden kıdem tazminatı dışında kalan alacaklar bakımından temerrüt tarihi, diğer davalı bakımından taleple bağlı kalınarak dava ve ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.