9. Hukuk Dairesi 2016/35232 E. , 2019/19116 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/35232 E. , 2019/19116 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi, davalı avukatının duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 12.05.2011-29.06.2015 tarihleri arasında ve en son iş operasyonu koordinatörü olarak davalı şirkette çalıştığını, davalı şirketten aldığı son maaşın aylık net 23.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş ilişkisi süresince kendi üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı işverenin 29.06.2015 tarihli fesih bildirimi ile 4857 sayılı İş Yasası'nın 25/2-e bendi uyarınca iş akdini tazminatsız ve ihbar önelsiz feshettiğini, her ne kadar fesih bildiriminde müvekkilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu ve şirketin güvenini kötüye kullandığı gerekçe olarak gösterilmişse de ne şekilde kötüye kullanıldığı ve hangi konularda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun belirtilmediğini, bu konuda müvekkilinin savunması alınmadığından somut fesih sebebini de bilmediğini ve fesih hakkının kötüye kullanıldığını ileri sürerek; kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette öncelikle mali işler koordinatörü sıfatıyla göreve başladığını, daha sonra iş operasyonları koordinatörü sıfatı ile görev yaptığını, müvekkili şirketin tüm grup şirketlerinin mali hareketlerinin üst düzey sorumlusu konumunda olduğunu ve yönetim kuruluna mali konularla ilgili raporlama yapmakla görevli olduğunu, davacının gerek tüm şirketlerin mali hareketlerinden sorumlu olması gerekse bu şirketlerin bir kısmının imza yetkilisi olması sebebi ile grup şirketlerin tamamının mali detaylarından haberdar olduğunu, ancak davacının üst yönetime raporlama yaparken grup şirketlerin mali durumu konusunda üst yönetime gerçek dışı rakamlar bildirdiği ve üst yönetimi yanılttığı hususlarının tespit edildiğini ve bu sebeple de iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını, zira davacının grup şirketlerin giderleri üzerinde oynama yaparak, bir kısmını gizleyerek ve uzmanı olduğu mali konulardaki teknik bilgisini kötüye kullanarak grup şirketlerin mali durumunu gerçek durumdan daha iyi bir durumda gösterdiğini, feshin de haklı nedene dayanması sebebi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin kötü niyeti olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçinin, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Davalı tarafından sunulan belgelerden, İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/218 Esas sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık suçundan davacı hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ceza davasına konu iddianame incelendiğinde feshe dayanak yapılan olaylara ilişkin olduğu izlenimi edinilmektedir. Ceza dosyasının celbedilerek irdelenmesi ve bekletici mesele yapılıp yapılmaması hususu değerlendirildikten sonra işveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda karar verilmelidir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.