9. Hukuk Dairesi 2017/13175 E. , 2019/18928 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13175 E. , 2019/18928 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 3.967,70 TL kıdem tazminatı, 1.755,60 TL ihbar tazminatı alacağı yönünden dava kabul edilmiştir. Kabul edilenlerin toplamının 5.723,30 TL olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 2 maddesi dikkate alınarak davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 686,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.