9. Hukuk Dairesi 2019/7158 E. , 2019/18810 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/7158 E. , 2019/18810 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... başkanlığında 01.01.2010-30.09.2014 tarihleri arasında fen işlerinde elektrik ustası olarak kesintisiz çalıştığını, davalı şirketin durağan belediye başkanlığından ihaleyi alan en son işveren olduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı ... ile davalı şirketin işçi alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil dini ve milli bayram çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının davalı işyerinde çalıştığının doğru olduğunu, davacının ihale usulü ile ilgili firmalara çalışmış olduğunu, bu firmaların seneden seneye ihale alıma göre değişmiş olduğunu, davacı işçinin de sözleşmeyi imzalarken hangi koşullara çalışacağını bilerek sözleşmeyi imzaladığını, davacının yıllık işçi yani mevsimlik işçi statüsünde olduğunu, davacının yeni yapılan ihalede tekrar işe alınmış olması işin niteliği gereği bir özellik isteyen iş olmadığını, davacının sabah 08:00 - akşam 20:00 saatleri arasında çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, ihale ile çalışanların geçici işçi konumunda olup geçici mevsimlik işçilerinde tazminat hakkının olmadığı yerleşik yargıtay içtihatlarında açıkça belirlendiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalışma olmadığını, ihale ile çalışacakları zaman belirli olduğundan yıllık izin hakkı doğmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili; davacının açmış olduğu alacak davasının haksız ve yersiz olduğunu, yasa hükmü gereği, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatının, kıdem tazminatı ödenmesine gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğini, bu nedenle müvekkiline karşı dava açılmasının yerinde olmadığını, şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava tarihinin 28.10.2014 yerine 06.11.2014 yazılması,
3-Red sebebi aynı olduğuna göre davalılar lehine tek bir ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmesi ve davacının toplam talebi 12.834,84 TL olup, kabul edilen miktarın 10.037,18 ve reddedilen miktarın 2.797,66 TL oluşu karşısında davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4-Dava külli tesbit, kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup dairemiz uygulamasına göre kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklarda dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah ile arttırılan miktar için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, asgari geçim indirimi alacağına en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faiz işletilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması ve kıdem tazminatı dışında hüküm altına alınan taleplerin net mi, brüt mü olduğunun yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi,
5-Fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri ücreti talepleri reddedildiği halde bu taleplerin reddedildiğinin kararda açıkça yazılması yerine tereddüte yol açabilecek şekilde 'fazlaya ilişkin taleplerin reddine' yazılması ile yetinilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Karar başlığında dava tarihinin 28.10.2014 olarak düzeltilmesine, hüküm fıkrasının 2,3,4,5,8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
'2-1.944,07 TL net ihbar tazminatı alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 28.10.2014 tarihinden, kalanın ıslah tarihi olan 09.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-1.649,83 TL net yıllık izin ücreti alacağının, 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 28.10.2014 tarihinden, kalanın ıslah tarihi olan 09.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-620,65 TL net Asgari Geçim İndirimi alacağının 50,00 TL'sinin dava tarihi olan 28.10.2014 tarihinden, kalanın ıslah tarihi olan 09.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/1 maddesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/1 maddesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.