9. Hukuk Dairesi 2019/7157 E. , 2019/18809 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/7157 E. , 2019/18809 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Başkanlığında 01.10.2009-30.09.2014 tarihleri arasında 3 yıl süre ile gece bekçisi, sonrasında ise fen işlerinde inşaat ustası olarak kesintisiz çalıştığını, davalı şirketin T.C. ... Belediye Başkanlığından ihaleyi alan en son işveren olduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı ... ile davalı şirketin işçi alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil dini ve milli bayram çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili, asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığının doğru olduğunu, davacının ihale usulü ile ilgili firmalara çalışmış olduğunu, bu firmaların seneden seneye ihale alımına göre değişmiş olduğunu, davacı işçinin de sözleşmeyi imzalarken hangi koşullara çalışacağını bilerek sözleşmeyi imzaladığını, davacının yıllık işçi yani mevsimlik işçi statüsünde olduğunu, davacının yeni yapılan ihalede tekrar işe alınmış olması işin niteliği gereği bir özellik isteyen iş olmadığını, davacının sabah 08:00 - akşam 20:00 saatleri arasında çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, ihale ile çalışanların geçici işçi konumunda olup geçici mevsimlik işçilerinde tazminat hakkının olmadığı yerleşik Yargıtay içtihatlarında açıkça belirlendiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalışma olmadığını, ihale ile çalışacakları zaman belirli olduğundan yıllık izin hakkı doğmadığını, davacıların açmış oldukları davanın zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının açmış olduğu alacak davasının haksız ve yersiz olduğunu, yasa hükmü gereği, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatının, kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneciğini, bu ndenle müvekkiline karşı dava açılmasının yerinde olmadığını savunarak şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücreti alamadığını beyanla fazla mesai alacak talebinde bulunmuş davalılar ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerle davacının bekçi olarak çalıştığı dönem hariç çalışma sisteminin haftaiçi 5 gün 08:00-17:00 cumartesi günü ise 08:00-13:00 saatleri arasında olduğu bu saatler dışındaki çalışma iddiasını usulünce ispatlanamadığı açıklanan çalışma sistemine göre de davacının bekçi olarak çalıştığı dönem hariç haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davacının fazla mesaisinin sadece bekçi olarak çalıştığı dönemle sınırlı olarak hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken çalışma süresinin tamamı için hesap yapılıp hüküm altına alınması hatalıdır.
Kabule göre de; fazla mesai alacak talebi bakımından gerekçede fazla mesainin reddi gerektiğine ilişkin açıklama yapıldıktan sonra hüküm fıkrasında fazla mesai alacak talebinin kabul edilmesi sureti ile gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması, 2.928,94 TL ve 5.138,30 TL rakamlarının nasıl bulunduğunun anlaşılamaması (bu rakamlar sırasıyla 5.647,10 TL ve 5.679,60 TL olmalıydı) ile kabul edilen alacak miktarının tamamının 5.679,60 TL olup bunun 5.647,10 TL' sinden belediyenin, tamamından şirketin sorumlu tutulması gerekirken sanki 2.928,94 TL ve 5.138,30 TL' lik iki ayrı alacak varmış gibi hüküm kurulması hatalıdır.
3-Kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
4-Dava külli tesbit, kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup dairemiz uygulamasına göre kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklarda dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, artırılan miktar için ise artırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
5-Red sebebi aynı olduğuna göre davalılar lehine tek bir ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmesi hatalıdır. Bozma sonrası red ve kabul oranları değişeceğinden davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin değişeceği de gözden kaçırılmamalıdır.
6-Karar başlığında dava tarihinin 30.01.2014 yerine 10.11.2014 yazılması da ayrıca hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.