9. Hukuk Dairesi 2019/2957 E. , 2019/18617 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/2957 E. , 2019/18617 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ...geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait şirkette 13.08.2003-31.07.2012 tarihleri arasında fiilen fen bilgisi öğretmeni olarak çalıştığını, aylık net 175,00 TL’si yemek olmak üzere toplam 2.380,00 TL ücret aldığını, 31.07.2012 tarihinde davalı şirketin kardeş şirketi olan ... Kolejine geçiş yapıldığını ve bunun için müvekkilinden istifa ve ibraname alındığını ancak müvekkilinin istifa etmek gibi bir niyetinin olmadığını, işyerinde ilk iki yıl 09.30 ila 18.30 saatleri arasında, sonraki yıllarda hafta içi 11.00 ila 20.00 saatleri arasında, hafta sonu 08.00 ila 18.30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını ancak fazla mesaisinin ödenmediğini, 2003-2009 yılları arasında resmi ve idari tatiller ile bütün milli bayramlarda çalıştırıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 13.08.2003-31.07.2012 tarihleri arasında fen bilgisi öğretmeni olarak çalıştığını, aylık son brüt ücretinin 1.130,00 TL olduğunu, davacının istifa ettiğini, aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açtığını, hafta içi 11.00 ila 20.00 saatleri, hafta sonu 08.00 ila 18.30 saatleri arası haftanın 6 günü çalıştığını, günlük ara dinlenmenin 2 saat olduğunu, hafta içi derslerin saat 14.00’de başladığını, dini ve milli bayramlarda çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Anayasa ve Yasa'nın aradığı anlamda bir gerekçe içermediği gerekçesi ile sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İşçinin, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında, taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı işçi, 31.07.2012 tarihinde davalı şirketin kardeş şirketi olan ... Kolejine geçişinin yapıldığını ve bunun için istifa dilekçesi alındığını, ancak istifa etmek gibi bir niyetinin olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı işveren ise, davacının istifa dilekçesi vermek sureti ile iş akdini sonlandırdığını savunmuştur.
Mahkemece '9 yıla yakın kıdemi olan davacının böyle bir kıdemi bu şekilde bırakıyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu' gerekçesi ile istifa dilekçesine değer verilmemiş ve iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverenin bu hususu ispatlayamadığı belirtilerek, kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.
İstifa dilekçesinin incelemesinde; 31.07.2012 tarihli olduğu, tamamının el yazısı ile yazıldığı ve davacının iş akdini şahsi gerekçelerle sonlandırdığını belirttiği saptanmıştır.
Her ne kadar davacı, ... Koleji'ne geçişinin yapılması için bu belgenin alındığını iddia etmiş ise de, kurum kayıtları incelendiğinde davacının dava dışı ... A.Ş. yani ... Koleji'ndeki sigortalı çalışmasının 01.09.2012 tarihinde yani yaklaşık 1 ay sonra başladığı anlaşılmıştır. Davacı, fen bilgisi öğretmeni olarak davalı nezdinde çalışmış olup, istifa dilekçesinin içeriği ve sonuçlarını bilebilecek durumdadır. Istifa dilekçesinin irade fesadı altında alındığı da ispatlanamadığı gözetildiğinde kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmesi gerekirken soyut ve yanılgılı değerdirmelerle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.