9. Hukuk Dairesi 2016/7522 E. , 2019/18343 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7522 E. , 2019/18343 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işveren aleyhine Bakırköy 15.İş Mahkemesi'nin 2011/1596 esas sayılı dosyası ile tazminat ve alacak talepli dava açtığını, bu davanın iki defa duruşmaya yetişilmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu dosyanın delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, Bakırköy 15. İş Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi raporun'da davacının net ücretinin 1500,00 TL yol ve yemek yardımı ile birlikte giydirilmiş brüt ücretinin 2308,51 TL olarak tespit edildiğini, davacının 23/02/2005 tarihinde ... Otomotiv Ltd.Şti'de çalışmaya başladığını, bu şirket ile davalı işveren arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, iş akdinin 21/04/2010 tarihinde sona erdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, Bakırköy 15.İş Mahkemesi'nin gerekçeli kararı yazılmadan iş bu dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunun mahkemece henüz kabul edilmediğini, davacının iş akidinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı işveren tarafından kendisine verilen hatlı telefondan şirketin müşterisini arayarak küfrettiğini, bunun üzerine davacı hakkında Bakırköy C.Başsavcılığı'nın 2009/97162 Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine davacı hakkında Bakırköy 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/2688 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, iş akdinin de bu nedenlerle haklı olarak feshedildiğini, her ne kadar bu dosyada davacı beraat etmiş ise de davacının bu davranışlarının işverene karşı sadakatsiz davrandığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin davalı işveren tarafından ihbar öneline uyulmadan feshedildiği konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı işveren vekili davacının davalı işveren tarafından kendisine verilen hatlı telefondan bir müşteriye küfrettiğini ve bu nedenle de davacı hakkında kamu davası açıldığını iddia etmiş ise de Bakırköy 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nın 2010/2688 Esas sayılı ceza dosyasında davalı işverenin iddia ettiği eylemin dava dışı kişiler tarafından işlendiğine, bu yönde bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına davacı ...'ın ise beraatına karar verildiği, dolayısıyla davalı işveren tarafından iddia edilen eylemin davacı tarafından yapılmadığının Mahkeme kararı ile tespit edildiği, iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmadan ve ihbar öneline uyulmadan feshedildiği kanaatine varılmış, davacının kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, fazla mesai alacağına hak kazandığı anlaşılmış, fazla mesai ücretinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, aylık ücret miktarı bakımından;
2011/1596 Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde davacının 1500 TL maaş ve 250 TL prim olmak üzere toplam 1750 TL maaşla çalıştığı ileri sürülmüştür. Eldeki dosyadaki dava dilekçesinde net 1500 TL olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı vekilinin 2011/1596 Esas sayılı dosyadaki cevap dilekçesinde net mi brüt mü olduğu belirtilmeksizin davacının 1070 TL ücretle çalıştığı savunulmuştur.
2011/1596 Esas sayılı dosyadaki davacı tanığı ...’in beyanlarından ve dava dilekçesinden prim ödendiği anlaşılmaktadır.
Tanık beyanlarından, davacının aldığı aylık ücret miktarının ne kadar olduğu, aylık ücret miktarı olarak ifade edilen miktara primin dahil olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu nedenle, Mahkeme tarafından yapılacak iş, tanıkları yeniden dinleyerek, iş aktinin son bulduğu tarihte davacının prim hariç aylık maaşının ne kadar olduğu, davacının iş aktinin son bulma tarihinde ne kadar aylık ortalama prim aldığı, tanıkların gerek 2011/1596 Esas sayılı dosyada gerek eldeki dosyada önceki ifadelerinde kendilerine ait olduğunu belirttikleri ücretin ne kadarının prim hariç aylık maaş , ne kadarının aylık ortalama prim olduğu sorularak davacının, iş aktinin son bulduğu tarihte prim hariç aylık maaşının ve aylık ortalama priminin kaç Türk Lirası olduğu tespit edilerek sonuca gidilmelidir.
Tanıkların önceki ifadeleri ile bozma üzerine verecekleri ifadeleri arasında çelişki olur ise Mahkeme tarafından kendilerinden bu çelişkinin nedeni sorularak bu çelişki giderilmelidir.
Her bir tanığın diğer bir tanıkla ya da tanıklarla ifadesinin çelişmesi halinde Mahkeme tarafından kendilerinden bu çelişkinin nedeni sorularak bu çelişki giderilmelidir.
Yukarıdaki şekilde yapılacak prim miktarı ve prim hariç aylık ücret miktarı tespitinin dava konusu her bir alacak kaleminde etkisi irdelenmelidir.
Bozma konusu yapılmayan hesaplamaya esas unsurlar ve kabuller aynen bozma öncesinde olduğu gibi kabul edilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.