9. Hukuk Dairesi 2018/5183 E. , 2019/18334 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/5183 E. , 2019/18334 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 10.01.2012 tarihinde davalı şirketin Kartepe/Kocaeli'ndeki işyerinde tır şoförü ve tırlara yük yüklenmesi boşaltılması gibi işlere yardımcı eleman olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiği 19.07.2013 tarihine kadar sürdüğünü, çalıştığı süre boyunca ücretleri düzensiz olarak ödenen ve kendisinden haksız mazot gideri kesintileri yapılan davacının yaptığı seferlerin hak edişlerinden alması gereken prim ücretlerini de alamadığını, bundan başka hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarınında ödenmediğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin noter ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiğini, davacının davalı işyerinde, seferde olduğu günler dışında haftanın 7 günü 09:00-18:00 saatleri arasında mesai yaptığını, işin yoğun olduğu günlerde mesainin daha geç bittiğini, davacının genel tatil günlerinde de aynı şekilde çalışmayı sürdürdüğünü, davacının, aylık asgari ücret ve prim karşılığında çalıştığını, primin davacının çıktığı seferlere göre belirlendiğini, iş akdinin feshedildiği tarihte davacının aracı yüklü olarak çıktığı bir sefer için kilometre başına 20 kuruş ve o seferden aracı yine yüklü olarak dönerse dönüş için de kilometre başına 10 kuruş prim aldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; müvekkili şirketin adresinin...'da bulunduğunu, davacının 01/06/2012 tarihinde ... Lojistik Dış Tic. A.Ş.de tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, daha sonra ortakların ayrılması dolayısı ile şirketlerin bölündüğünü, davacının iş sözleşmesinin müvekili şirket olan ... Otomotiv Taşıma A.Ş.ye devredildiğini, davacının bahsettiği alanın tır parkı olduğunu ve burasının ... Lojistik A.Ş.nin zilyetliğinde bulunduğunu, davacı tır şoförü olduğundan çalışmadığı zamanlarda iş tanımının bulunmadığını, davacının ilk işe giriş tarihinin 01/06/2012 olup 15/11/2012 tarihinde müvekili şirkete devredildiğini, dolayısı ile işe giriş tarihinin 10/01/2012 tarihi olmadığını, davacının ücretlerinin düzensiz ödendiği ve haksız mazot gideri kesintileri yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının primlerinin tamamen ödendiğini, davacının çalışma saatlerinin haftada 45 saati geçmediğini, aynı zamanda hafta tatili çalışma alacağı ile ilgili talebinin haksız olduğunu, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, genel tatillerde de çalışmadığını, ayrıca davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı uluslararası tır şoförü olarak çalışmakta olup, aylık ücret miktarı asgari ücret + sefer primi toplamından oluşmaktadır. Sefer başına alınan sefer primi ücretin eki değil aslını oluşturduğundan, hüküm altına alınan ücret alacağı, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının asgari ücret + sefer primi toplamı üzerinden hesaplanması gerekirken, sadece asgari ücret üzerinden hesaplanarak kabul edilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.