9. Hukuk Dairesi 2016/8185 E. , 2019/18312 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/8185 E. , 2019/18312 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davacı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin...Mühendislikte 11/11/2008-22/01/2014 arasında şantiye şefi olarak çalıştığını, söz konusu firmanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş’nin taşeronu olduğunu, net ücretinin 3.250,00 TL olduğunu, 2013/Kasım-Aralık, 2014/Ocak (22 gün) ücretlerinin, fazla mesai ve ulusal bayram çalışmalarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışma ücreti, 2013/Kasım-Aralık, 2014/Ocak ayından 22 gün olmak üzere son 3 aylık ücret alacağı ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ... Mühendislik vekili; davanın reddini talep etmiş,
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının Eltem Mühendislik çalışanı olduğunu, müvekkili şirkete husumet düşmediğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ücret alacağı ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücret alacağının hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi 2013 yılı Kasım, Aralık ayları ile 2014 yılı Ocak ayından 22 gün olmak üzere son 3 aylık ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek istemde bulunmuştur.
Mahkemece davacının 2013 Kasım ayı ücretinin 13/12/2013 tarihinde ödendiği, ödenmeyen ayların ise 2013 yılı Aralık ayı ve 2014 yılı Ocak ayından 22 günlük ücret olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki banka ekstresi tablosu incelendiğinde 13/12/2013 tarihinde yatırılan ücretin Ekim ayının ücreti olduğu, Kasım ayının ücretinin yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının 2013 yılı Kasım ayı ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.