9. Hukuk Dairesi 2017/12246 E. , 2019/18286 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/12246 E. , 2019/18286 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01.01.2007-05.09.2014 tarihleri arasında davalının Bursa İli Yıldırım İlçesi, Ertuğrulgazi Mah. Ülkü Sok. No. 4 adresinde bulunan Prof ...Göğüs Hastalıkları Hastanesinde alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini, ancak hak ettiği tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın kısmi açılamayacağını, dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumetin davalı Bakanlığa yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının tüm işçilik alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Danışmanlık Tem. Gıda Halkla İlş. İnş. Taah. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. davayı takip etmemiş, savunma yapmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi fazla çalışma alacağı isteminde bulunmuş, Mahkemece postalar halinde çalışma düzeninin uygulandığı durumlarda 4857 sayılı İş Kanunu’nun 69. maddesinde düzenlenen gece çalışmalarının 7.5 saati aşamayacağına ilişkin yasağın geçerli olduğu, somut olayda gece çalışmasından sonra iki gün izin kullandırılmasının postalar halinde çalışma hükümlerinin uygulanmadığını gösterdiği ve davacının haftalık 45 saati aşan bir çalışması da olmadığı gerekçesi ile fazla mesai talebinin reddine karar verilmiştir.
İşçilerin gece çalışmaları günde yedi buçuk saati geçemez (İş Kanunu, Md. 69/3). Bu durum günlük çalışmanın, dolayısıyla fazla çalışmanın sınırını oluşturur. Gece çalışmaları yönünden, haftalık kırkbeş saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedi buçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmelidir. Dairemizin kararları da bu yöndedir (Yargıtay 9.HD. 23.6.2009 gün 2007/40862 E, 2009/17766 K)
Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamı itibariyle davacının gece çalışmaları nedeniyle fazla mesai alacağının doğduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının fazla çalışma ücretinin kabulü gerekirken, gece çalışmasından sonra iki gün izin kullandırılmasının postalar halinde çalışma hükümlerinin uygulanmadığını gösterdiği ve davacının haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının da bulunmadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücretinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılacak iş dosyada yer alan bilirkişi raporlarının bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai alacağı hakkında hüküm kurmaktan ibarettir.
3-Davalı T.C. ...'nın harçtan muaf olmasına rağmen Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.