9. Hukuk Dairesi 2019/7001 E. , 2019/18170 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/7001 E. , 2019/18170 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nde çalışmaya başladığını, 2001 yılında daimi kadroya geçirildiğini, bu sırada derece ve kademesinin çalıştığı süre dikkate alınmadan yeni işe girmiş gibi belirlendiğini, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün davalı İl Özel İdaresine devredilmesi üzerine çalışmasının bu çerçevede devam ettiğini, derece kademe ilerlemesinin hatalı belirlenmesi nedeniyle doğan fark alacaklarını talep ettiğini ileri sürerek, Yasadan ve ...’den kaynaklanan bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ... hükümleri ile derece kademe ilerlemesinin düzenlenmiş olduğunu, davacı açısından öngörülen koşulların sağlandığını, ... hükümlerinin itiraz edilmeksizin 2001 yılından beri uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine, hüküm 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davacının işyerinde belirli dönemlerde çalıştığı, bu nedenle davacının fiilen çalıştığı sürelerin toplamı dikkate alınarak derece-kademesinin belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken davacının işe başladığı tarih ile kadroya geçirildiği tarih arasındaki süre hiç ara vermeden çalışılmış gibi hesaplanmasının isabetsiz olduğu ve davacının fiilen çalıştığı pozisyon kesin olarak belirlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2017/23794 Esas, 2018/4804 Karar sayılı kararı ile “...Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacının fiilen çalıştığı pozisyon araştırılmamış, fiilen çalıştığı pozisyon kesin olarak belirlenmemiş ve buna bağlı olarak davacının fiilen yaptığı iş ve bu işe göre derece ve kademesinin doğru belirlenip belirlenmediğini denetleme olanağı vermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi hatalıdır. O halde mahkemece yapılacak iş, önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi davacının daimi kadroya alındıktan sonra geçici işçi iken çalıştığı pozisyonda mı, yoksa daimi kadroya atanırken verilen pozisyonda mı çalıştığı araştırılarak, fiilen çalıştığı pozisyon kesin olarak belirlenip, fiilen çalıştığı pozisyondaki derece-kademesini dikkate alacak şekilde bilirkişiden denetime elverişli hesap raporu alındıktan sonra usuli kazanılmış haklarda gözetilerek sonuca gidilmelidir...” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle bozma öncesi kararları davacı vekilinin temyiz etmediğinin ve bu nedenle faiz türü ve şekli açısından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-HMK 297/2 maddesine göre, Mahkeme tüm taleplerle ilgili bir karar vermek zorundadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde talep edilen alacakların yanısıra, toplu iş sözleşmesine göre olması gereken kademe ve dereceye ilişkin intibakın yapılması gerektiğinin tespitini de talep etmiştir. Ancak Mahkemece bu taleple ilgili bir gerekçe oluşturulmadığı gibi hüküm de kurulmamıştır. Mahkemece bu taleple ilgili gerekçe oluşturulmaması ve olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.