9. Hukuk Dairesi 2016/28125 E. , 2019/17961 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/28125 E. , 2019/17961 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işverenlikte 15.11.2005 tarihinden sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiği 22.12.2008 tarihine kadar pres operatörü olarak aylık asgari geçim indirimi hariç net 536,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin feshi üzerine işe iade davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, işe iade sonrasında başvuru üzerine davalı işverenliğin müvekkili ile birlikte bir kısım işçileri geri işe aldığını, ancak işverenin iyiniyetli olmadığını, çalıştığı dönemde bir kısım haksızlıklara maruz kalan müvekkilinin iş akdinin 30.05.2012 tarihinde fesh edildiğini, davalı işverenliğin müvekkilini işe almasındaki asıl nedeninin iade davasından kaynaklı tazminatı ödememek olduğunu, bu nedenle müvekkiline işe iade davasından kaynaklı iş güvencesi tazminatının da ödenmesi gerektiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, dört aylık boşta geçen süre ücret alacağı, dört aylık dönem için yemek yardımı, dört aylık dönem için vasıta yardımı, ilk fesihten önce hak edilen dört aylık dönem için ikramiye alacağı, ilk fesihten önce hak edilen dört aylık dönem için kömür yardımı alacağı, yıllık prim alacağı, aylık performans primi ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacı tarafça açılan işe iade davası neticesinde müvekkilinin, samimi olarak davacıyı işe başlattığını, ancak işçinin yeterliliği ve davranışlarından kaynaklanan nedenlerden dolayı davacının iş akdinin 30.05.2012 tarihinde fesh edildiğini, davacının iş akdinin feshine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin hemen yapıldığını, davacıya boşta geçen süreye ilişkin olarak 2.447,72 TL ödeme yapıldığını, müvekkili işverenlikte yılda bir kez 3/4 oranında prim ve aylık performans primi verilmesinin söz konusu olmadığını, çalışanlara yılda 466,00 TL gıda ve yakacak yardımı yapıldığını, davacının gıda ve yakacak yardımı alacaklarının eksiksiz ödendiğini, yılda 4 tam maaş ikramiye ödemesi yapıldığını, bu kapsamda davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının talep ettiği 4 aylık süreye ilişkin yemek, yol, prim ve ikramiye alacaklarına ancak fiili çalışması halinde hak kazanabileceğini, 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin aylık performans primi alacağı, yıllık prim alacağı ve ücretli izin alacağını davacının talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili iş verenlikte nakden yol yardımı ödemesinin olmadığını servis uygulamasının bulunduğunu, davacının boşta geçen 4 aylık dönemde herhangi bir yerde çalıştığının tespit edilmesi halinde müvekkili şirketçe ödenen 4 aylık ücretin iade edilmesi gerektiğini, yine boş kaldığı 4 aylık dönemde işsizlik sigortasından yararlarmış olması durumunda bu ödeneğin Kuruma iade edilmesi gerektiğini, alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesi ile 500,00 TL olarak talep ettiği yıllık izin ücreti alacağını, ıslah dilekçesi ile 249,01 TL’ye çekmiş olup, bu durum aradaki fark kadar feragat niteliğinde olduğundan, izin ücreti alacağının talep gibi 249,01 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken ıslah talebi gözden kaçırılıp, ilk dava dilekçesindeki 500,00 TL’ye hükmedilmesi ve 2.144,00 TL olarak talep edilen ikramiye alacağı 509,87 TL olarak, 100,00 TL olarak istenen aylık performans primi alacağı 36,67 TL olarak kabul edilmekle, yıllık izin ücretinde reddi gereken miktar ile diğer iki alacak kaleminde reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 2.048,45 TL olarak hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin, 1.800,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün dava tarihi de dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yıllık izin ücretine ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“5-Yıllık izin alacağının talebe göre kısmen kabulü ile 249.01 TL yıllık izin alacağının dava tarihi olan 21.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine”
Temyiz olunan kararın, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 13 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“13-Kısmen red nedeni ile 2.048,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya ödenmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.