9. Hukuk Dairesi 2017/12272 E. , 2019/17957 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/12272 E. , 2019/17957 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 02/03/2000 tarihinden 15/07/2014 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, işini kaybetmemek amacıyla davalıya ait işyerindeki ağır çalışma koşullarına katlandığını, ancak şartların değişmemesi üzerine, iş akdini haklı nedenle fesih etmek zorunda kaldığını, aylık ücretinin net 1.200,00 TL olduğunu, bu ücreti de düzenli alamadığını, SGK primlerininde asgari ücret üzerinden yatırıldığını, SGK üzerinden sürekli giriş - çıkış yapıldığını, halbuki kendisinin sürekli işyerinde çalıştığını, yaz-kış sabah 09.00- akşam 18.00 saatleri arasında çalıştığını, cumartesi günleri tam gün çalıştığını, yıllık izinlerini hiç kullanmadığını, yatırılması gereken asgari geçim indirimi miktarının da maaşına yansıtılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fakat buna ait ücretin kendisine ödenmediğini, davacının bu nedenlerle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, HMK gereği kısmi dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının 4857 sayılı İş Kanununun 26. maddesinde belirtilen 6 günlük hak düşürücü süreye uymadan fesih yaptığını, davacının işe sabah 9.30- 10.00 arası gelip kebap servisinin 16-17.00 arasında bitmesi nedeniyle, 17.00 de işten çıktığını, her gün 11.00 ya da 14.00 den sonra 1 saat izin kullandığını, dolayısıyla fazla mesaisinin olmadığını, işyerinin lokanta olması nedeniyle ramazan ayında 1 ay kapalı kaldığını, kurban bayramında da kapalı olduğunu, bu nedenle bayram çalışması olmadığını, davacı diğer genel tatil günlerinde de çalışmadığından ücret alacağının bulunmadığını, işyerinin pazar günleri kapalı olduğunu, davacının pazar günleri çalışmadığını, yıllık izinlerini her yıl kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Gerekçeli karar başlığında davalının ''HAYRETTİN TERZİ'' yerine işletme ünvanının yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından davacının haftada 6 gün, 09:00-17.00 saatleri arasında çalıştığı ve haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; bu saat aralığında çalışan davacının haftalık çalışma süresi ara dinlenme süreleri düşülünce 42 saattir. Haftalık yasal çalışma süresi olan 45 saati aşan fazla mesai yaptığını tanık dahil başkaca delillerle ispatlayamayan davacının, fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.
4-İspatlanamayan ve ispatlanamadığı için karar gerekçesinde reddedilmesi gerektiği açıklanan hafta tatili ücreti talebi hakkında, hüküm fıkrasında red hükmü kurulmaması isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.