9. Hukuk Dairesi 2017/13428 E. , 2019/17813 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13428 E. , 2019/17813 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 25.02.2005-14.11.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin kıdem tazminatını alarak ayrılmak istiyorum şeklinde ifade içeren dilekçesi ile işyeri bölge müdürlüğüne başvurduğunu, bölge müdürü olan ...'ın da aynı gün dilekçeyi alarak ve dilekçenin üzerine uygundur şeklinde onayı ile iş bu müracaatlarını kabul ettiğini, bu çerçevede tarafların fesih şeklinde anlaşmış olduklarını, müvekkiline kıdem tazminatı ödeneceğinin de dilekçe üzerine yazılmış olduğunu, birçok yüksek mahkeme kararlarında bu tür müracaatların kabul edilmesi halinde kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, iş bu istifa dilekçesinde kıdem tazminatı alarak işten ayrılmak istiyorum gibi bir şart beyanı olmadığını, ayrıca işyeri müdürünün işe alım ya da iş akdinin sonlandırılması konusunda bir yetkisi de bulunmadığını, bu işlemlerin tamamen müvekkil şirketin insan kaynakları birimi tarafından gerçekleştirildiğini, davacının iş akdi devam ettiği süre içinde kendisine bir işyeri kurmak için girişimleri olduğunu da öğrendiklerini, istifanın hemen akabinde de ... ilçesinde Uludağ Teknik ünvanlı doğalgaz kombi bakım ve onarımına yönelik bir işyeri açtığını, bu durumun ... Vergi Dairesinden yapılacak araştırmayla da sabit olacağını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalı işyerine verdiği yazılı dilekçe ile işyerinden kıdem tazminatının ödenmesi kaydıyla ayrılmak istediğini bildirmiş, dilekçenin altına bölge müdürü uygundur şerhi verip imzalamış, sonrasında da bu dilekçe işleme konularak davacının çıkış işlemleri yapılmıştır. Bölge müdürünün onayı ile dilekçenin kabul edilip işleme konulması davacının kıdem tazminatı talebinin de kabulü anlamında olup, davacının dava konusu ettiği kıdem tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.