9. Hukuk Dairesi 2019/6026 E. , 2019/17201 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/6026 E. , 2019/17201 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Müfettişlerince yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda; İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından temizlik hizmeti alımı için Vurallar Ltd. Şti. ile ve veri giriş hizmeti alımı için ... Ltd. Şti. ile yapılmış sözleşmelerin muvazaalı olduğu tespitinde bulunulduğu, ancak bu tespitin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, hizmet alım sözleşmelerinin usulüne ve yasal düzenlemelere uygun olarak yapıldığını, muvazaanın söz konusu olmadığı ileri sürülerek, davalı kurum işleminin iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece Dairemizin 07/04/2015 tarihli ve 2015/7323 E., 2015/13569 K. sayılı yetkisizlik kararı üzerine yapılan yargılamada, davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine dayalı olarak çıkartılan Alt İşverenlik Yönetmeliği uyarınca davacı ... Müdürlüğü Tuzla Toplum Sağlığı Merkezi'nde şirketlerle yapılan genel temizlik hizmet alım ve veri hazırlama ve veri giriş personeli hizmet alımı sözleşmelerinin 4857 sayılı İş Kanunu 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince muvazaalı olduğunun tespit edildiği, tespiti içeren 14-21-25/01/2013 tarih ve MB 22 sayılı raporun davacı ... Müdürlüğü'ne 22/07/2013 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, dosyada mevcut 04/09/2013 tarihli tevzi formuna göre davanın (rapora itiraz) 04/09/2013 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan alt işverenlik yönetmeliğinin 13. maddesine göre muvazaa tespitine ilişkin gerekçeli müfettiş raporunun işverenlere tebliğinden itibaren 6 iş günü içerisinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebileceğine dair hükmün bulunduğu, ancak davacı tarafça davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan ve usul hükmü niteliğinde olan hüküm uyarınca davanın 6 iş gününden sonra açıldığının anlaşıldığı bu yönü ile davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta davanın süresi içinde açılıp açılmadığının açıklığa kavuşturulması gereklidir. Mahkemece dava konusu müfettiş raporunun davacı ... Müdürlüğü'ne 22/07/2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davanın 6 iş günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 04/09/2013 tarihinde açılmakla süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de saptanan bu olgu dosya içeriğine göre yerinde değildir.
Davacı davasını İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi’nin 2013/975 esasına kayden 30.07.2013 tarihinde açmış olup, daha sonra bu Mahkemece dava dosyasının işbölümü nedeniyle gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkemece süresinde açıldığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde usulden reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.