9. Hukuk Dairesi 2016/25205 E. , 2019/17140 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/25205 E. , 2019/17140 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.04.1987-12.07.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde ... Koop İş Sendikası üyesi olarak çalıştığını, davalı işyerindeki çalışma esasları imzalanan toplu iş sözleşmede belirlendiğini ancak davalı işyerinde çalıştığı dönemde oluşan fazla mesai alacağının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının 01.04.1987 tarihinden 14.07.2013 tarihine kadar davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının taleplerinin bır kısmının zamanaşımına uğradığını, müvekkil kurumun ilgili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşme hükümlerine göre davacının fazla mesai alacaklarının tamamının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında imzalanmış TİS'in 19. maddesine göre davalı işyerinde haftalık 40 saati aşan mesainin tamamı fazla mesai kabul edilip %75 zamlı ödeneceği öngörüldüğüne göre 40 saati aşan haftalık sekiz saat fazla mesainin %75 zamlı olarak 1.75 katsayı ile hesaplanması gerekirken 45 saate kadar olan kısmının %25 zamlı, 45 saati aşan üç saatin ise %50 zamlı olarak hesaplanması hatalıdır.
Ayrıca dosyadaki bordroların bir kısmında fazla mesai tahakkuku bulunmakta olup bordroların imzasız oluşu da gözetilerek tahakkuk ettirilip ödendiği anlaşılan fazla mesainin hesaplanıp takdiri indirime tabi tutulduktan sonra hesaplanan tutardan miktar olarak mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi de ayrıca hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.