9. Hukuk Dairesi 2016/34033 E. , 2019/16614 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/34033 E. , 2019/16614 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 29.12.2017 tarihinde ... Halkla İlişkiler Ltd. Şti.’nde çalışmaya başladığını, yine aynı adreste, aynı ortaklara ait ve aynı işle iştigal eden ... Organizasyon San.ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalışmaya devam ettiğini, son olarak da aynı adreste, aynı ortaklara ait ve aynı işle iştigal eden davalı şirket nezdinde çalıştığını ve iş akdinin 30.05.2014 tarihinde haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, satış sorumlusu olan müvekkilinin son ücretinin aylık net 8.000 TL olduğunu ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, davalı şirketin işçisi değil yöneticisi ve hissedarı olduğunu, kendi isteği ile işten ayrıldığını ve yeni bir şirket kurarak davalı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacının 30.05.2014 tarihinde gönderdiği e-mail ile işten ayrıldığını beyan ettiğini, kendisinin ... Ajans Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti ' kurduğunu, ayrıca davacının yurtdışında bulunan davalı şirket yetkilisinin imzasını kullanmak suretiyle, yetkilinin bilgisi dışında kendisine 26.000 TL para aldığını ve kendisine yakın personele ödemeler yaptığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının, iş akdine son verildiğini iddia ettiği tarihte davalı şirketin ortağı ve şirket yetkilisi olduğu, işçi sıfatına haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Sosyal güvenlik açısından kuruma yapılan bildirim sonuca etkili değildir. Kaldı ki, davacının başka bir şirket kurmak için davalı şirketten ayrıldığı sabit olmakla, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı ortadadır.
Bu nedenlerle, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Yıllık izin ücreti alacağı yönünden ise; davalı Mass Şirketi ile davacı adına çalışma bildirilen ... Şirketlerine ait ticaret sicil kayıtları getirtilerek, davacının ortaklığa getirildiği tarih öncesi işçi sıfatı ile çalıştığı dönem olup olmadığı saptanmalı ve varsa yıllık izin ücreti buna göre hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.