9. Hukuk Dairesi 2019/5324 E. , 2019/15983 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/5324 E. , 2019/15983 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar adlarına şirket yetkilisince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına şirket yetkilisi asil ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde, 01.05.1999-03.08.2013 tarihleri arasında dönemde çalıştığını, sigortasının bir dönem davalı Şirket, bir dönem ise diğer davalı üzerinden yapıldığını, davalı Şirketin asıl sahibinin diğer davalı ... olduğunu; davalı işverenin müvekkilini hakaret ederek işyerinden kovduğunu ve bu şekilde iş sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin satış danışmanı ve ön muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 3.250,00 TL. olduğunu ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki talepler yönünden 5 yıllık zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacı işçinin her iki işveren yanında geçirdiği çalışmalar nedeniyle, her iki davalı işverenin, çalışma süreleriyle orantılı olarak ayrı ayrı sorumlu olması gerektiğini, davacı işçinin kendisinin işten ayrıldığını, 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, 1 saat yemek molası ve 15 dakikalık iki adet çay molası kullandığını, hafta tatillerinde çalıştığında ücretinin ödendiğini; asgari ücret aldığını, maaş dışında davacı işçinin hesabına yatırılan paranın işyeri giderleri için verilen para olduğunu, davacı işçinin ücret alacağı olmadığını, bayram ve genel tatil günlerinde işyeri kapalı olduğundan bu günlerde çalışma yapılmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenler arasında organik bağ bulunduğu, tüm çalışma döneminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ve işçilik alacaklarından her iki işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haksız suretle feshedildiği, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi bir kısım ücret, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacakları da olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2015/7371 E. 2016/22522 K. ve 20.12.2016 tarihli ilamı ile davalı tarafın diğer temyiz itirazları yerinde görülmese de 'davacının bakiye 118 günlük ücretli izin alacağının hüküm altına alınması ve son ücretin tespitine yönelik araştırma yapılması' için karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ücret araştırması yapılıp bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar adına şirket yetkilisi temyiz etmiştir. Dairemizin 2018/6954 E. ve 2018/18424 K. ve 16/10/2018 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, fazla çalışma ücreti hesabının günlük yerine haftalık olarak hesaplanması gerektiği, gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Dairemiz bozma kararı üzerine dava dosyası Mahkemesine gönderilmiş olup davalı şirket yetkilisi tarafından bozma kararının ücret, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil yönünden maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın bu yönlerden ortadan kaldırılıp hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Bu talep üzerine Mahkemece bozma kararında maddi hata yapılıp yapılmadığı hususunun değerlendirilmesi için dava dosyası Dairemize gönderilmiştir. Ancak Dairemizin kararı beklenmeden dosyadan suret oluşturularak yargılamaya devam edilmiş, bu esnada Dairemizce 2019/2673 E. 2019/6306 K. ve 20/03/2019 tarihli bozma ilamı ile davalı şirket yetkilisinin maddi hata başvurusu kabul edilerek Dairemizin 2018/6954 E. ve 2018/18424 K. ve 16/10/2018 tarihli bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek 'fazla çalışma ücretinin haftalık olarak hesaplanması gerektiği ayrıca davacı alacaklarının hesabına esas ücret belirlenirken asgari geçim indirim tutarının dışlanması gerektiği' belirtilmiştir.
Böylelikle Dairemizce 2019/2673 E. 2019/6306 K. ve 20/03/2019 tarihli bozma ilamı ile Dairemizin 2018/6954 E. ve 2018/18424 K. ve 16/10/2018 tarihli bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak Mahkemece maddi hataya ilişkin davalı şirket yetkilisinin başvuru sonucu beklenmeksizin ve dikkate alınmaksızın yargılamaya devam edilerek 07/05/2019 tarihinde, ortadan kaldırılmasına karar verilen bozma ilamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar adına şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece 2018/6954 E. ve 2018/18424 K. ve 16/10/2018 tarihli bozma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere anılan bozma kararı sonrası davalı şirket yetkilisinin maddi hata dilekçesi Dairemizce kabul edilmiş ve 20/03/2019 tarihli 2019/2673 E. 2019/6306 K. sayılı ilam ile 2018/6954 E. ve 2018/18424 K. ve 16/10/2018 tarihli bozma kararı ortadan kaldırılmıştır.
Mahkemece, davalı şirket yetkilisinin Dairemize yaptığı maddi hata başvurusunun sonucu beklenmesi gerekirken dosyanın sureti üzerinden yargılamaya devam edilerek ve karar tarihinden önce maddi hata başvurusu sonuçlanmasına rağmen Dairemizin 20/03/2019 tarihli 2019/2673 E. 2019/6306 K. sayılı bozma ilamı dikkate alınmadan karar verilmesi, hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.