9. Hukuk Dairesi 2017/12993 E. , 2019/15666 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/12993 E. , 2019/15666 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; Davacının radyoloji teknikeri olarak kesintisiz şekilde davalı işyerinde çalıştığını, 15.06.2014 tarihinde evlendiğini, 18.06.2014 tarihli ihtarnamesi ile evlilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, hafta içi 5 gün 08:00-17:00 saatleri arasında 8 saat, Cumartesi günleri 08:00-16:00 saatleri arasında 7 saat olmak üzere toplam 47 saat çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, tüm çalışması süresince sadece 2013 yılındaki şua izninin kullandırıldığını belirterek bir kısım işçilik ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacını radyoloji teknikeri olarak davalı şirkette çalıştığını, maaşının bordrolardaki gibi olduğunu, davacının haftanın 5 günü 09:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını, 12:00-13:00 saatleri arasında öğle molası verildiğini, davacının haftalık çalışmasının 30 saat olduğunu, 30.01.2010 tarihinden itibaren düzenleme ile radyoloji teknisyenlerinin haftalık çalışma süresinin 35 saat olarak uygulanması gerektiğini, davacının 01.11.2013-30.11.2013 tarihleri arasında şua iznini kullandığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı her ne kadar fazla mesai yaptığı gerekçesi ile fazla mesai ücret alacağı talebinde bulunmuş ise de; davacı tanıklarından ...'in davalı ile husumeti bulunduğundan beyanlarına itibar edilemeyecektir. Diğer tanık Oya ise davacı ile aynı ya da komşu işyerinde çalışmamaktadır. Bu nedenle davacının çalışma saatlerini tam olarak bilmesi mümkün değildir. Sonuç olarak davacının fazla mesai yaptığı usulünce kanıtlanamadığından fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.