9. Hukuk Dairesi 2017/11611 E. , 2019/15655 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/11611 E. , 2019/15655 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davalı şirkette 01.05.2010-24.10.2013 tarihleri arasında aralıksız son olarak sahilci sıfatı ile çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 2010 ve 2011 yıllarında ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, iş akdinin 24.10.2013 tarihinde işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, feshe gerekçe olarak otele ait kırık ve çöpe atılan şezlongların hurdacıya verilmesinin ve bu sebepte işverenin güveninin sarsılmasının öne sürüldüğünü, davacı ve davacının iş arkadaşı hakkında davalı işveren tarafından Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına 2013/11575 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu dosyadan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, hurdacıya verilen malzemelerin işe yaramaz çöp niteliğinde olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 01.05.2010-24.10.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, otele ait şezlongları otelin bilgisi haricinde hurdacıya satıp para alırken görüldüğünü, bu sebeple iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, ayrıca işçinin hak kazandığı sair alacakların bordrolara yansıtılarak ödendiğini, işçinin çalıştığı ulusal bayram genel tatil günlerinin karşılığının izin yahut ücret olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş akdi, davalı işyerinde sahil sorumlusu olarak çalışmakta iken birlikte çalıştığı iş arkadaşı ile birlikte sezon bitiminde kırık ve arızalı olan davalı otele ait şezlongların hurdacıya verildiğinin ve karşılığında para aldığının yan otelin güvenlik görevlisi tarafından görülmesi üzerine davalı işveren tarafından feshedilmiştir.
Davacının görevi sahilde otele ait şezlongların düzenlenmesi, ve plaj kullanımına ilişkin olup davacının sezon bitince otele ait 20 civarında şezlongu kırık ve arızalı oldukları gerekçesi ile otel yetkililerinin izni olmadan hurdacıya verdiği, olayın ortaya çıkması üzerine hurdacının telefonla aranarak şezlongların tekrar getirtildiği, davacı işçinin sorumlu olduğu ve ekonomik değeri bulunduğu anlaşılan arızalı şezlongları yetkililerin izni olmaksızın hurdacıya vermesinin işverenin güvenini kötüye kullanma olup, işverene haklı fesih imkanı tanıdığı, hırsızlık şikayeti neticesinde takipsizlik kararı verilmesinin iş hukuku açısından eylemin niteliğini değiştirmeyeceği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.